Р Е Ш Е Н И Е 2-2318/11
Именем Российской Федерации
18 августа 2011г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Юсуповой О.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 77796 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 3420 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2726 рублей 48 копеек.
В судебном заседании представитель истца Резяпов Р.Р. иск поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Росстрах» не явился. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен по адресу <адрес> повесткой с отметкой о получении ответчиком. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны извещать суд о перемене адреса. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, где он отсутствует, выбыл в неизвестном направлении. На основании ст.118 ГПК РФ повестка считается доставленной.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем К.О.В. п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя К.О.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росстрах» (страховой полис №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта не была выплачена ОАО «Росстрах». Истец обратилась к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчета ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77796 руб., кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 3420 руб. Ответчик выплачивать УТС отказался.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя К.О.В. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность К.О.В. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Яковенко П.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Юсуповой О.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости 3420 руб.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 3000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2726,48 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 3000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2726,48 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 6 000 руб. до 3000 руб.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Росстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб., расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2726,48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Юсуповой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в Юсуповой О.В. 77796 руб. – сумму страхового возмещения, 3420 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля, 3000руб. – расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 3000 руб. – размер оплаты юридических услуг, 1200руб. – расходы по услугам эвакуатора, 2726,48руб. – размер расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья А.Н.Ильин
Решение в законную силу не вступило на 22.08.2011г.