ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-2661/2011
Именем Российской Федерации
18 августа 2011г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы РБ Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Храмушина Ю.Б. к Гарееву Д.Ф. и Гарееву В.Ф. о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Храмушин Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Гарееву Д.Ф. и к Гарееву В.Ф. о возмещении материального вреда в размере 98 826 руб. 86 копеек с каждого, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого, процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в размере 1221 рублей с каждого, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 576 руб. с каждого, и дополнительно понесенных расходов в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Храмушин Ю.Б. принял в качестве продавца на работу Гареева Д.Ф., а ДД.ММ.ГГГГ также принял на работу в качестве продавца и Гареева В.Ф., с ними были составлены трудовые договоры, а по истечению испытательных сроков, ДД.ММ.ГГГГ были снова заключены трудовые договоры с каждым из них. Через месяц работы, проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 128 066 руб., 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная ревизия, из которой следует, что образовалась недостача в размере 68 464 руб., 03 копейки. Тем самым, за два месяца работы у Гареева Д.Ф. и Гареева В.Ф. образовалась недостача в размере 196 530 руб. 99 копеек.
В добровольном порядке ими было отказано возместить данную денежную сумму ИП Храмушину Ю.Б. В связи с чем, ИП Храмушин Ю.Б. обратился с заявлением в отделение милиции по месту жительства, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Гареева Д.Ф. и Гареева В.Ф. не усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.160 УК РФ.
В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела отказано, истец обратился в Прокуратуру Ленинского района РБ и в Ленинский районный суд РБ в порядке ст. 124 – ст. 125 УПК РФ, где в Прокуратуре отменили вышеуказанное постановление и назначили дополнительную проверку.
В обоснование иска также указал на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, так как Гареев В.Ф. и Гареев Д.Ф. не признают, что данная недостача товарно-денежных средств образовалась по их вине, но поскольку она была выявлена в период их работы у ИП Храмушина Ю.Б., они готовы выплатить её в течение трех лет, поскольку в настоящее время являются безработными, в подтверждение ими были написаны расписки, согласно которым, они обязуются выплатить сумму ущерба с рассрочкой платежа. Однако, на сегодняшний день, ответчики не исполняют свои обязательства, по возмещению суммы ущерба, предусмотренные в данных ими расписках.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Храмушина Р.З. и адвокат Валеева З.Х., действующая в интересах Храмушина Ю.Б. по ордеру, исковые требования полностью поддержали.
Ответчики Гареев Д.Ф. и Гареев В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив в материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что возникшие правоотношения между истцом, индивидуальным предпринимателем, Храмушиным Ю.Б. и ответчиками, Гареевым Д.Ф. и Гареевым В.Ф. являются трудовыми.
Указанное обстоятельство подтверждается и трудовыми договорами, заключенными между Храмушиным Ю.Б., как индивидуальным предпринимателем, и Гареевым Д.Ф. и Гареевым В.Ф., принятыми на работу в качестве продавцов, а также и соответствующими приказами о принятии на работу с каждым из них.
Так, согласно ст.15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные по соглашению между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Так, требования индивидуального предпринимателя Храмушина Ю.Б. о возмещении материального вреда основаны на Законе и подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ответчики, Гареев Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, и Гареев В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, были приняты на работу в качестве продавцов в магазин по продаже автозапчастей, принадлежащий ИП Храмушину Ю.Б., с испытательным сроком 2 месяца, в последствие с ними снова заключены трудовые договоры, датированные ДД.ММ.ГГГГ, проработав один месяц, проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача, в размере 128 066,96 руб., далее через месяц работы, очередной проведенной ревизией также у ответчиков выявлена недостача на сумму 68 464,03 руб. Общая сумма недостачи, то есть причиненного материального ущерба составила 197 653,72 руб. Размер данного материального ущерба, причиненного ИП Храмушину Ю.Б., Гареевым Д.Ф. и Гареевым В.Ф., сомнений у суда не вызывает, поскольку размер материального вреда установлен актом (заключения) специалиста по проведенной документальной бухгалтерской ревизии отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ИП Храмушина Ю.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.
Более того, в материалах дела, имеются расписки (обязательства) ответчиков, написанных ими собственноручно о возмещении вышеуказанного материального ущерба, в течение трех лет, по 2 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные расписки у суда также сомнений не вызывают.
Так, согласно ст.248 Трудового Кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с ч.1ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Тем самым, судом установлено, что по вине ответчиков образовалась вышеуказанная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 197 653,72 руб., и в результате чего, действиями Гареева Д.Ф. и Гареева В.Ф. ИП Храмушину Ю.Б. причинен материальный ущерб в размере 197 653,72 руб. Иск в этой части подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако представленные квитанции в материалах дела подтверждают участие представителя ИП Храмушина Ю.Б. - адвоката Валеевой З.Х. по другому делу, а именно по уголовному делу, в связи, с чем не подлежат возмещению. Но вместе с тем, суд присуждает в пользу ИП Храмушина Ю.Б. с ответчиков, Гареева Д.Ф. и Гареева В.Ф., понесенные истцом расходы на проведение документальной бухгалтерской ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИП Храмушина Ю.Б. и расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Также суд считает необходимым отказать истцу в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку из-за нарушения имущественных прав в виде материального ущерба законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Также суд считает необходимым отказать истцу и во взыскании с ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ, так как судом установлено, что между истцом и ответчиками имеют место трудовые правоотношения, как между работодателем и работником и возникшие обязательства по возмещению материального ущерба, вытекают из данных правоотношений, в связи, с чем не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП Храмушина Ю.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Гареева Д.Ф. в пользу ИП Храмушина Ю.Б. сумму материального ущерба в размере 98 826,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб., и дополнительно понесенные расходы, связанные с оплатой независимому эксперту по проведению документальной бухгалтерской ревизии в размере 5000 руб., взыскать с Гареева В.Ф. в пользу ИП Храмушина Ю.Б. сумму материального ущерба в размере 98 826,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб., и дополнительно понесенные расходы, связанные с оплатой независимому эксперту по проведению документальной бухгалтерской ревизии в размере 5000 руб. - в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано для пересмотра в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней с момента вручения копии решения, а также сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда в кассационном порядке в Верховный Суд РБ.
Судья: А.Н. Ильин
Решение в законную силу не вступило на 22.08.2011г.