Дело №2-1735/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ, в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием представителя истца – Джураевой А.З., действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Сахаповой А.З.,
представителя ответчика – Рахматуллиной Л.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Сахаповой Г.Ф.,
представителя ответчика – Рахматуллиной Л.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Попова А.В.,
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Г.Р. к Сахаповой Г.Г., Сахаповой А.З., Попову А.В. о разделе домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, выделении в собственность части домовладения, об определении права пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Ахметова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахаповой А.З., Сахаповой Г.Ф., Попову А.В. о разделе домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, выделении в собственность части домовладения, об определении права пользования земельным участком. В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником 15/100 долей домовладения № по ул. <адрес> г. Уфы на основании свидетельства о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ другими собственниками общей долевой собственности являются Сахапова Г.Г. – 35/100 доли и Попов А.В. – 50/100 доли. Ответчики в добровольном порядке не желают разрешать ее требования, а также оформлять земельный участок в собственность. Без их согласия при наличии общей долевой собственности на домовладение, оформить ее право собственности на землю и дом не представляется возможным. Просит произвести раздел домовладения № по ул. <адрес> г. Уфы и предоставить ей в собственность помещение № (15/100) составляющее площадь 18,3 кв.м (Литер А), пристрой (а1, а2, Г3), баню (Г6, Г7, Г8). Границы домовладения оставить прежними, по имеющейся уже капитальной стене между помещения № и №. Прекратить право общей долевой собственности (15/100) Ахметовой Г.Р. в домовладении № по ул. <адрес> г. Уфы и выделить в собственность Ахметовой Г.Р. часть жилого дома (Литер А), общей площадью 18,3 кв.м и пристрой (а1, а2, Г3), строение (Г6, Г7, Г8). Границы домовладения оставить прежними, по имеющейся уже капитальной стене между помещения № и №. Признать за ней право собственности на земельный участок для обслуживания части жилого дома (Литер А), общей площадью 18,3 кв.м и пристроя (а1, а2, Г3), строения (Г6, Г7, Г8) с выделом в натуре согласно ее доле и отдельным выходом на улицу. Ответчикам установить отдельные выходы на улицу.
В последующем истица уточнила исковые требования, указав в качестве третьего лица Управление по земельным ресурсам города Уфа Р.Б. Просит произвести раздел домовладения № по ул. <адрес> г. Уфы и предоставить ей в собственность помещение № (15/100) составляющее площадь 18,3 кв.м (Литер А), пристрой (а, а1, Г5), баню с строением (Г6, Г7, Г8). Границы домовладения оставить прежними, по имеющейся уже капитальной стене между помещения № и №. Прекратить право общей долевой собственности (15/100) Ахметовой Г.Р. в домовладении № по ул. <адрес> г. Уфы и выделить в собственность Ахметовой Г.Р. часть жилого дома (Литер А), общей площадью 18,3 кв.м и пристрой (а, а1, Г5), баню со строением (Г6, Г7, Г8). Границы домовладения оставить прежними, по имеющейся уже капитальной стене между помещения № и №. Признать за ней право собственности на земельный участок для обслуживания части жилого дома (Литер А), общей площадью 18,3 кв.м и пристроя (а, а1, Г5), строения (Г6, Г7, Г8) с выделом в натуре согласно ее доле и отдельным выходом на улицу. Ответчикам установить отдельные выходы на улицу.
В судебное заседание истица Ахметова Г.Р., представитель третьего лица Управления по земельным ресурсам г. Уфы не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истицы Джураева А.З. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики Сахапова Г.Г., Сахапова А.З., их представитель Рахматуллина Л.Ф., Попов А.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ахметова Г.Р. является собственном 15/100 долей домовладения № по ул. <адрес> г. Уфы на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрации права серия <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ
Собственником 35/200 доли домовладения № по ул. <адрес> г. Уфы на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ является Сахапова Г.Ф.
Собственником 35/200 доли домовладения № по ул. <адрес> г. Уфы на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ является Сахапова А.З.
Попов А.В. является собственником 1/3 из 69/100 долей домовладения № по ул. <адрес> г. Уфы на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и 69/100 доли указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.1, 2 ст. 452 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В ходе судебного заседания установлено, что истица последней приобрела долю в общем имуществе спорного домовладения. К моменту приобретения ею доли между участниками долевой собственности сложился порядок пользования общим имуществом.
Из представленного плана технического паспорта домовладения усматривается, что участники долевой собственности владеют отдельными жилыми помещениями, имеющими отдельный вход и коммуникации по площади соразмерно их долям в общей собственности.
Таким образом, суд считает, что требования истицы в части раздела домовладения № по ул. <адрес> г. Уфы, а также прекращении права общей долевой собственности необоснованны.
Из представленного кадастрового паспорта земельного участка видно, что участок, расположенный по ул. <адрес> г. Уфы является государственной собственностью.
Однако истицей исковые требования в части признания права собственности на земельный участок предъявлены к участникам долевой собственности. Таким образом, истицей указанные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, а также не определена ее доля от общей площади земельного участка.
В данном случае с требованием о признании за Ахметовой Г.Р. права собственности на земельный участок, ей следует обратиться в компетентные органы.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Судом установлено, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования земельным участком, соседи не имеют отдельного входа на земельный участок. Истицей вариант раздела земельного участка, по которому соседям возможен отдельный вход, а также предусматривающий возможность использования земельного участка по целевому назначению.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Ахметовой Г.Р. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ахметовой Г.Р. к Сахаповой Г.Г., Сахаповой А.З., Попову А.В. о разделе домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, выделении в собственность части домовладения, о признании права собственности на земельный участок, с выделом земельного участка в натуре отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья: Янбулатова З.С.
Решение на 12.09.2011г. в законную силу не вступило.