Дело № 2-2133/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2011 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатуева С.А. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по РБ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями суда,
УСТАНОВИЛ:
Хатуев С.А. мотивировал требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к лишению свободы:
за 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 8 годам за каждое;
по ч. 3 ст. 186 УК РФ на 9 лет;
за 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 8 годам за каждое;
за 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 8 годам за каждое.
По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен частично. Из описательно-мотивировочной части исключено суждение о том, что «осужденные общественно-полезным трудом не занимались, жили на средства, добытые преступным путем, ведя антиобщественный образ жизни».
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ его надзорная жалоба оставлена без удовлетворения.
По результатам рассмотрения повторной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления судьи ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении надзорного производства по уголовному делу и передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суд; Республики Башкортостан.
Постановлением Президиума ВС РБ ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба частично удовлетворена, приговор Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменены:
• по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УКРФ, снижено назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;
по эпизодам от 13,14,22 и ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3. ст. 186 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы за каждое преступление;
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3. ст. 186 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В части осуждения за совершение в ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ, приговор отменен. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
При рассмотрении уголовного дела по существу судом произвольно оглашены показания свидетеля Г.Н.А., Д.Т.Н., К.С.В., М.А.М., И.Т.Н., Л.А.Ж., в материалах дела сведений о вызове указанных свидетелей и принятия действенных мер по обеспечению их явки, мер к повторному вызову или приводу неявившихся лиц путем вынесения определения или постановления о приводе не имеется.
Судом были нарушены требования ст.240, 281 УПК РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан моральный вред в размере 6 000 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, он находится в местах лишении свободы, надлежаще извещен (л.д. 73). ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденных по гражданским делам.
Представитель ответчика Залилова А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Приговором Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Хатуев С.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы:
По первому эпизоду - по ст.ст. 30 ч.3 - 186 ч.3 УК РФ - 8 лет.
По 2 эпизоду - по ст.ст. 30 ч.3 - 186 ч.3 УК РФ - 8 лет.
По 3 эпизоду по ст.186 ч.3 УК РФ - 8 лет.
По 4 эпизоду - по ст.186 ч.3 УК РФ - 8 лет
По 5 эпизоду - по ст. 186 ч.3 УК РФ - 8 лет
По 6 эпизоду - по ст.186 ч.3 УК РФ - 8 лет
По 7 эпизоду - по ст. 186 ч.3 УК РФ - 9 лет.
По 8 эпизоду - по ст.30 ч.1 - 186 ч.3 УК РФ - 8 лет.
По 9 эпизоду - по ст.30 ч.1 -186 ч.3 УК РФ – 8 лет
По 10 эпизоду - по ст. 30 ч.1 - 186 ч.3 УК РФ - 8 лет без применения штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено Хатуеву окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба осужденного Хатуева С.А. частично удовлетворена. Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Хатуева С.А. изменены:
- в части осуждения Хатуева С.А. за совершение в конце марта двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 186 УК РФ приговор отменен и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
- по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30 и ч.3 ст. 186 УК РФ, УК РФ снижено назначенное Хатуеву С.А. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое.
- по эпизодам от 13,14, 22 и ДД.ММ.ГГГГ г. действия Хатуева С.А. переквалифицированы с ч.3 ст. 186 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 186 УК РФ, назначив наказание в виде 8 лет лишения свободы за каждое преступление,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. действия Хатуева С.А. переквалифицированы с ч.3 ст. 186 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 186 УК РФ, по которой назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы,
- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 и ч.3 ст. 186 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 186 УК РФ (5 преступлений) путем частичного сложения назначено Хатуеву С.А. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Обязательства по возмещению любого вреда возникают только при наличии одновременно следующих условий:
претерпевания вреда;
неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.
Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав.
Так, истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания и в чем они конкретно выражались.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оценка того, что истцу причинены физические страдания, может быть дана судом лишь в случае установления причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями суда, а также при предоставлении истцом подтверждающих документов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, необходимо:
- дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину;
- учесть индивидуальные особенности истца;
- исследовать другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий.
Также при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.
Как следует из иска, Хатуев С.А. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 6 000 000 рублей в связи с тем, что судом были «допущены существенные нарушения УПК РФ», «суд не выполнил требования закона по обеспечению явки в суд свидетелей обвинения и огласил в судебном заседании показания неявившихся свидетелей в нарушение положений ст. ст. 240, 281 УПК РФ». Истец указывает, что «в деле нет каких-либо сведений о вызове свидетелей и о том, что судом принимались действенные меры по обеспечению их явки, не приняты меры к повторному вызову или приводу неявившихся лиц путем вынесения определения или постановления о приводе».
Между тем данные доводы Хатуева С.А. были предметом рассмотрения его жалоб в кассационной и надзорной инстанциях Верховного суда Республики Башкортостан, где им была дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность возмещения вреда только в случаях виновных действий судьи при осуществлении правосудия (рассмотрения дела по существу).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) судьи в иных случаях (нарушение процессуальных сроков и т.д.), законодательством Российской Федерации не определены.
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка).
Следовательно, вопросы о привлечении судьи к ответственности за деяния, выраженные не в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иные процессуальные нарушения), если они имеют место, решаются квалификационной коллегией судей.
Между тем Хатуевым С.А. не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий суда, а также документы, свидетельствующие о причинении ему морального вреда.
Следовательно, требование истца о возмещении морального вреда в размере 6 000 000 рублей, при отсутствии доказательств в подтверждение иска, Управление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования к МФ РФ, УФК по РБ о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями суда компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хатуева С.А. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по РБ о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., причиненного незаконными действиями суда отказать, за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Зайнуллина С.Р. Решение на 12.09.2011г. в законную силу вступило.