Дело №2-2920/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы, Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ Чушкиной Т.В.
представителя администрации ГО г.Уфы Гариповой Э.Р.
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Аминевой Р.С. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ,
УСТАНОВИЛ:
Аминева Р.С. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители явились в дом заявителя с целью ее выселения. Их действия она считает противоправными и незаконными. Входная дверь была взломана и проникновение судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы в жилое помещение, которое находится в собственности заявителя, было без ее разрешения.
В результате действий ССП Ленинского РО г.Уфы, заявительница получила ушиб мягких тканей плеча с обеих сторон.
В связи с чем, заявитель просит признать незаконными действия ССП Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ.
От представителя заявителя Шарипова В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи нахождением представителя заявителя в командировке, однако каких-либо доказательств суду не представлено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ Чушкина Т.В. просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель администрации городского округа город Уфа Гарипова Э.Р. просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица Аминев А.Ф., Аминев А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации ГО г.Уфы удовлетворены. Аминева Р.С., Аминев А.Ф., Аминев А.А. выселены из комнаты, площадью 13 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 54,4 кв.м, в том числе жилой площадью 39,3 кв.м по адресу: г.Уфа, <адрес> с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма комнаты площадью 14,2 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 75,5 кв.м, в том числе жилой площадью 46,3 кв.м по адресу: г.Уфа, <адрес>.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено в силе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Аминевой Р.С. в интересах администрации ГО г.Уфы.
В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Аминева Р.С. предупреждена о выселении ее из комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г.Уфа, <адрес>. При неисполнении данного требования, выселение будет производиться принудительно ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч., о чем на данном требовании стоит ее подпись.
В соответствии с актами выезда ССП Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ Чушкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Аминева Р.С., Аминев А.Ф., Аминев А.А. дверь не открывают, в связи с чем выселение не представляется возможным.
Согласно ч.1 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
В соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения в добровольном порядке исполнительного документа, с должника Аминевой Р.С. взыскивается в доход государства исполнительский сбор в размере 500 рублей.
Постановлениями о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГАминевой Р.С. был наложен штраф в размере 3000 руб. за неисполнение законного требования ССП Ленинского РО г.Уфы.
Согласно предупреждению о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ Аминевой Р.С. было вручена данная копия предупреждения, о чем имеется ее подпись.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского района г.Уфы УФССП по РБ действовал в соответствии с требованием закона.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам; вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.
К доводам заявителя о том, что согласно справки с Поликлиники № г.Уфы у Аминевой Р.С. на фоне нервного стресса было высокое артериальное давление, оказана неотложная помощь и был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь II ст. ст. III р4 сопутствующий:ушиб мягких тканей плеча с обеих строн, суд относится критически, поскольку суду представлена лишь копия данного документа, подлинник отсутствует. Также не представлены документы о наличии у Аминевой Р.С. телесных повреждений.
Согласно ч.1,ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п.9 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого акта соответствующим требованиям ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что Аминева Р.С. добровольно не исполнила решение суда, судебным приставом исполнителем на законных основаниях было осуществлено принудительное выселение ее из дома.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ Чушкиной Т.В. соответствующими требованиям закона, следовательно, действиями данного должностного лица нарушений прав, свобод и законных интересов Аминевой Р.С. судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
. В удовлетворении требований Аминевой Р.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Янбулатова З.С.
Решение на 12.09.2011г. в законную силу не вступило.