Дело№2-2835/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Янбулатова З.С.,
с участием ответчика Кулешова И.А.
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Варламовой Ю.М. к Кулешову И.А. о возврате суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Варламова Ю.М. обратилась в суд с иском к Кулешову И.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом индивидуальным предпринимателем Варламовой Ю.М. и ответчиком - Кулешовым И.А. был заключен договор поставки и производства монтажных работ №.
В соответствии с заключенным сторонами договором истец передал ответчику оконные конструкции из ПВХ (далее - Товар) и произвел работы по их монтажу на общую сумму 69 769.00 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Передача оконных конструкций и работы по их монтажу были произведены истцом в сроки, установленные договором.
В связи с тем, что качество переданных оконных конструкций и работ по их монтажу не устроило ответчика, им было подано исковое заявление о защите прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика удовлетворены.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания нестойки.
В соответствии со вступившим в силу с момента вынесения определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор поставки и производства монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут судом. Суд обязал истца вернуть ответчику уплаченные во исполнение условий договора денежные средства, неустойку, расходы по оформлению доверенности и расходы на оплату услуг представителя.
В настоящее время, оконные конструкции во исполнение договора поставки и монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся у ответчика.
Общая стоимость переданных ответчику конструкций составляет: 59 976,55 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительности причин неявки, суд не известила.
Ответчик Кулешов И.А. просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом индивидуальным предпринимателем Варламовой Ю.М. и ответчиком - Кулешовым И.А. был заключен договор поставки и производства монтажных работ №.
В соответствии с данным договором, истец передал ответчику оконные конструкции из ПВХ (далее - Товар) и произвел работы по их монтажу на общую сумму 69 769.00 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Передача оконных конструкций и работы по их монтажу были произведены истцом в сроки, установленные договором.
В связи с тем, что качество переданных оконных конструкций и работ по их монтажу не устроило ответчика, им было подано исковое заявление о защите прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Варламовой Ю.М. к Кулешову И.А. о взыскании суммы долга по оплате переданного товара в сумме 34 769 руб., пени в размере 34 769 руб. и в возврат госпошлины 2 286,14 руб. отказано за необоснованностью.
Встречное исковое заявление Кулешова И.А. удовлетворено частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Варламовой Ю.М. в пользу Кулешова И.А. денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оформлению доверенности 350 (триста пятьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания нестойки с ИП Варламовой Ю.М. в пользу Кулешова И.А. С ИП Варламовой Ю.М. в пользу Кулешова И.А. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено в силе.
В соответствии со вступившим в силу с момента вынесения определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор поставки и производства монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут судом. Суд обязал истца вернуть ответчику уплаченные во исполнение условий договора денежные средства, неустойку, расходы по оформлению доверенности и расходы на оплату услуг представителя.
Общая стоимость переданных ответчику конструкций составляет: 59 976,55 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.1.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»«потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. ..»
В материалах дела отсутствует требование истца о возврате товара, какие-либо доказательства суду не представлены.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ИП Варламовой Ю.М. к Кулешову И.А. о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Янбулатова З.С,
Определение на 12.09.2011г. в законную силу не вступило.