Дело №2-2802/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ, в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием истца Губайдуллина Б.Р.,
представителя истца – председателя правления ООР ОЗПП РБ Крюкова В.А., действующего на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Спутник-Юлдаш» – Краева В.С., действующую на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица – Галлямутдиновой Р.Р.,
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина Б.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Юлдаш» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Губайдуллин Б.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спутник-Юлдаш» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что по условиям договора № об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство по организации туристического обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Спутник-Юлдаш» должно было организовать его поездку на двух человек в Италию г. Римини сроком на 14 дней. Стоимость договора составила 40 320 рублей, которую истец полностью оплатил. В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора в обязанности ответчика входило обеспечение заказчику всех туристических услуг, указанных в листе бронирования в туристической путевке; предоставление необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта, правилах пребывания в стране или местности путешествия и т.д. тем не менее, при прохождении пограничного контроля ему было отказано во въезде в страну пребывания. Поводом для отказа во въезде в страну послужила недостаточность денежных средств для проживания в Италии на срок 14 дней. Как оказалось, для въезда в страну ему необходимо было иметь при себе по 50 евро на каждый день пребывания в стране. Однако поставщиком туристических услуг указанное выше обстоятельство ему, как потребителю, разъяснено не было. В связи с этим его отправили обратно в Россию. Таким образом он не воспользовался теми услугами, за которые были заплачены денежные средства. Более того, в связи с возвратом в Россию, аэропорт г. Москвы, им были понесены дополнительные расходы по транспортировке в г. Уфу.
Истец просит расторгнуть договор № об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 48 555 руб. 80 коп., неустойку в размере 40 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в исковых требованиях Губайдуллина Б.Р. о защите прав потребителей к ООО «Спутник-Юлдаш» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации туристического обслуживания, взыскании ущерба в размере 48 555 руб. 80 коп., неустойки в размере 40 320 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать за необоснованностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Губайдуллина Б.Р. – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТАЛИ ТУРС» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле.
Истец в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать договор расторгнутым по оказанию туристической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный потребителем Губайдуллиным Б.Р. и ООО «Спутник-Юлдаш», взыскать в его пользу уплаченную сумму по договору в размере 40 300 руб., убытки в размере 40 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «НАТАЛИ ТУРС» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ООО «НАТАЛИ ТУРС».
В судебном заседании истец Губайдуллин Б.Р. и его представитель Крюков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ООО «Спутник-Юлдаш» - Краев С.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Галлямутдинова Р.Р. иск истца поддержала.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным Б.Р. и ООО «Спутник-Юлдаш» в лице директора Валеевой З.Р. был заключен договор № об организации туристического обслуживания тура в Италию с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязуется в случае досрочного расторжения договора или одностороннего отказа от части заказанных услуг или изменения заказанных услуг компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).
Из материалов дела усматривается, что истец при заключении договора оплатил полную стоимость тура в размере 40 320 рублей, однако, воспользоваться туристским продуктом Губайдуллин Б.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в пограничном пункте Римини ему было отказано во въезде в Италию по двум причинам: из-за отсутствия приглашения, из-за недостаточности средств относительно периода и условий пребывания.
ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин Б.Р. обратился к директору ООО «Спутник-Юлдаш» Валеевой З.Р. о возврате стоимости путевки в размере 40 320 рублей и стоимости проезда Уфа-Москва-Уфа в размере 7 735 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
На основании п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.
Согласно п.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Материалами дела подтверждается, что между ООО «НАТАЛИ ТУРС» («Принципал») и ООО «Спутник-Юлдаш» («Агент») заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.2.3. договора Агент обязуется при заключении договора с клиентом Агента предоставить клиенту Агента достоверную информацию: о правилах въезда в страну и выезда из страны временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну и выезда из страны временного пребывания…, информировать клиента Агента о туристском продукте и /или/ туристских услугах Принципала, о формальных требованиях, условиях и ограничениях, предъявляемых к туристам со стороны иностранных турагентств, авиакомпаний, консульских. Таможенных и других подобных учреждений и организаций, в том числе требований о наличии у туриста минимального размера иностранной валюты, необходимого для въезда в страну пребывания. Указанная информация должна быть предоставлена клиенту Агента в письменном виде и Агент должен иметь подтверждение ее предоставления клиенту Агента.
Довод ответчика о том, что истцу был представлен каталог «Италия», в котором содержится информация о том, что необходимо иметь при себе сумму из расчета 50 евро на каждый день пребывания в стране суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является письменным доказательством, подтверждающим, что Губайдуллин Б.Р. обладал необходимой информацией относительно требований о наличии у туриста минимального размера иностранной валюты, необходимого для въезда в страну пребывания, не имеется.
Доводы ответчика о том, что у истца была въездная виза, т.е. разрешение на въезд в Италию. В связи с чем, подобной необходимостью могла быть факт наличия у истца родственников в Италии, перевозка сувенирной продукции и прочее, что позволило усомниться в целях поездки в Италию не состоятельны. Истец ехал в страну по туристической путевки, а не по иному основанию. Приглашение для туристической поездки заграницу не требуется. Доводы ответчика о наличии у истца родственников в Италии, перевозка им сувенирной продукции, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно бланку – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура составляет 40 320 руб., однако в исковом заявлении истец указал сумму в размере 40 300 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения расходов уплаченных по договору в размере 40 300 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Спутник-Юлдаш» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд считает, что требование Губайдуллина Б.Р. о расторжении договора № об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.
п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 40 300 рублей.
Суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 4 000 руб.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по оказанию юридической помощи на сумму 5 000 рублей. Подлинник квитанции на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. истцом не представлен.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования Губайдуллина Б.Р. только в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Спутник-Юлдаш» штраф в пользу Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ в размере 24 500 руб. (Расчет: (40 300 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб.) / 2) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Губайдуллина Б.Р. удовлетворить частично.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации туристического обслуживания, заключенного между Губайдуллиным Б.Р. и ООО «Спутник-Юлдаш» расторгнутым.
Взыскать с ООО «Спутник-Юлдаш» в пользу Губайдуллина Б.Р. расходы по оплате тура в размере 40 300 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований Губайдуллина Б.Р. к ООО «Спутник-Юлдаш» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Спутник-Юлдаш» штраф в пользу Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ в размере 24 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья Янбулатова З.С.
Решение на 12.09.2011г. в законную силу не вступило. .