РЕШЕНИЕ №2-2884\11 Именем Российской Федерации
12 августа 2011г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В,
с участием представителей истца Батталова Ф.Т.- Надршина Э.Р., Гильмановой А.Х (дов. в деле); представителя ООО СК «Оранта» Харрасовой Л.Ш (дов. в деле); при секретаре Максуровой Е.Н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Ф.Т. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ:
Баталов Ф.Т. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы убытков по договору страхования в размере 197 874,26 руб, уточнив указанную сумму и определив ее в размере 110 773 рублей (л.д.3-4, 130).
Свои требования Батталов Ф.Т обосновал тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1) он приобрел в автосалоне ООО «Элекс-Полюс Центр» автомобиль марки <данные изъяты> серебристо-голубого цвета. Указанный автомобиль был приобретен им в кредит, что подтверждается договором о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ЗАО «Кредит Европа Банк» на общую сумму 304 810 рублей.
Во исполнение п. 4.3 договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, он застраховал приобретенный автомобиль по риску «КАСКО», включая риски «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ», что подтверждается страховым полисом АТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила при этом 273 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, моему автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной.
Ввиду наступления страхового случая на условиях «Полная гибель транспортного средства», руководствуясь п. 12.18 «Правил добровольного страхования наземного транспорта», он в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику - ООО Страховая компания «ОРАНТА» за возмещением страховой суммы в размере базовой ставки 273 000 руб.
Однако, письмом ООО СК «ОРАНТА» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение 6) в возмещении страховой суммы мне было отказано.
После неоднократных посещений офиса ответчика было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства по выплате ЗАО «Кредит Европа Банк» страхового возмещения на сумму 224 331,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения была уплачена ООО СК «ОРАНТА» в адрес ЗАО «Кредит Европа Банк».
Разница между фактически возвращенной суммой кредита (в т.ч. страховка) и уплаченных мной ежемесячных платежей в сумме 87 101 руб. 00 коп. была возвращена ему ЗАО «Кредит Европа Банк». В соответствии с п. 12.3.2 «Правил добровольного страхования наземного транспорта», выплата страхового возмещения производится в течении 20 (двадцать) дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, им за период с февраля 2008 года по ноябрь 2009 года были уплачены в адрес ЗАО «Кредит Европа Банк» денежные средства на сумму 197 874,26 руб.
В судебном заседании Батталов Ф.Т не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, а представители истца Баталова Ф.Т. - Гильманова А.Х., Надршин Э.Р. иск поддержали в объеме 110 773 рублей.
Представитель ответчика Харрасова Л.Ш. иск просила отклонить, поскольку страховая компания не обязана нести обязанность перед банком по поводу взятого кредита Батталовым и оплаты процентов. Это отношения вне заключенного их страховой организацией и Батталовым Ф.Т договора (л.д.42).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Позиция Батталова Ф.Т основана на том, что страховая организация в нарушение заключенного договора своевременно примерно в ДД.ММ.ГГГГ. не выплатила банку сумму страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ вынужден был погашать задолженность перед банком, что образовало убытки.
Батталов Ф.Т. полагает, что отказ в письме ООО СК «ОРАНТА» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страховой суммы носил неправомерный характер.
Суд считает данный вывод необоснованным.
Из иска и приложенных документов не усматривается-когда конкретно Батталов Ф.Т обратился в ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию и весь ли перечень необходимых документов им был приложен, имелись ли документальные основания утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое могло быть расценено как страховой случай. Оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем не имелось, что усматривается из следующего.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №(КАСКО). Согласно договору было принято на страхование транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта», утвержденных Генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующими нормами ГК РФ (Глава 48 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиль был разбит. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить страховщику требование об исполнении его обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном существе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении, которого осуществляется страхование страхового случая)
Согласно договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № следующие риски: «КАСКО» - совместное страхование рисков «Хищение». «Угон», «Ущерб» и риск «Гражданская ответственность».
Из отказного письма ответчика видно, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.А., 17-ти лет,, пасынок Батталова Ф.Т, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № не справился с управлением и совершил ДТП. Из представленных Валитовым Ф.Т документов установлено, что застрахованный автомобиль управлялся без законных на то оснований, управление осуществлялось без доверенности от собственника. Согласно пункту 4.3.13.2. Правил не является страховым случаем повреждение застрахованного автомобиля при управлении ТС лицом:
- не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории;
- не имеющим доверенности на право управления застрахованным ТС или
путевого листа Правил
Событие, не имеющее признака наступления страхового случая, не влечет за собой обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение (л.д.20, 44).
Данный отказ носил правомерный характер, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью В.А.А., пасынок Батталова Ф.Г, взял ключи от машины, при управлении ею съехал с дороги и врезался в столб, в результате чего погиб он сам и пассажир. В постановлении не указано был ли он в момент ДТП в трезвом состоянии, была ли у него доверенность на управление автомобиля от собственника или нет, имел ли он водительские права или нет (л.д.134).
Считать, что в данном случае имел место угон, т.е страховой случай, нельзя, поскольку В.А.А. и его пасынок Батталова Ф.Г жили в одном доме и В.А.А. были доступны ключи от машины.
Кроме того, указанное постановление в нарушение ст.71 ГПК РФ представлено в незаверенным виде, чтобы считать, что документально установлено, что имел место угон.
Действительно, страховое возмещение в сумме 224 331 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банку. но по объяснению представителя страховой организации Харрасовой Л.Ш это было проявлением доброй воли страховой организации после многочисленных обращений истца в головную организации и не может быть расценено как признание своей вины страховой организации в задержке выплаты страховой суммы.
Таким образом, исковых требований о признании отказа в выплате страховой суммы незаконным истец не заявлял, обоснований не приводил, оснований для этого не имеется.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности, страховая организация свои обязательства перед истцом выполнила.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков, выраженных в выплате долга и процентов по кредитному договору перед банком, не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баталова Ф.Т. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Баталова Ф.Т. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы убытков за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Судья В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 31.08.11г.