Дело № 2-2473/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Рыскулова Р.Р. – Рыскуловой М.Т. действующей по доверенности,
представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - Юрьева А.А. действующий по доверенности,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыскулова ФИО8 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пунктов договора автокредитования в части установления комиссии за предоставление кредита, применений последствий недействительной части сделки,
УСТАНОВИЛ:
Рыскулов Р.Р. обратился в суд иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплат ежемесячной комиссии за предоставление кредита и применении последствия недействительности части сделки; взыскании необоснованно взысканной суммы на комиссию за предоставление кредита в размере 60845, 40 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18294 руб. 18 коп.; взыскании штрафа в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей; обязании сделать перерасчет оставшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета суммы на комиссию за предоставление кредита, взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов понесенных на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей.
Истец свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом был заключен договор автокредитования № в форме заявки на предоставление заемщику кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора банком истцу был предоставлен кредит в размере 197 550 (Сто девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей под 12,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 5867, 24 руб. (Пять тысяч восемьсот шестьдесят семь тысяч двадцать четыре копейки) для приобретения транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Во исполнение обязательств по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил путем внесения денежных средств, в кассу банка общую сумму в размере 259199,97 руб. (Двести пятьдесят девять тысяч сто девяносто девять рублей девяносто семь копеек) - копии квитанций об оплате прилагаются. Из средств массовой информации, в марте 2011 года он узнал, что Президиум ВАС РФ вынес постановление N 7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика являются незаконными, противоречащими законодательству и ущемляют права потребитёлей. Кроме того, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В ходе судебного заседания представитель истца Рыскулова Р.Р. – Рыскулова М.Т. иск поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - Юрьев А.А. иск не признал, представил письменный отзыв, указав, что действия банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление кредита. Данное условие признается законодательством, соответствующим принципу свободы договора; при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Включение в кредитный договор, заключенный между истцом и банком, комиссии за предоставление кредита является вознаграждением Банка за выдачу кредита и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о введении в заблуждение потребителя, который мог и должен быть осознавать, что подписание договора порождает его обязанность уплачивать банку указанную комиссию. Истец имел возможность отказаться от получения кредита на условиях, изложенных в кредитном договоре. Однако указанный договор между сторонами был заключен, тем самым истец согласился на условиях предложенные банком. Кроме того, истец пропустил установленный ГК РФ срок исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований к Банку просил отказать.
Выслушав стороны судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Рыскулова Р.Р следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Как видно из материалов гражданского дела договор автокредитования № между сторонами был заключен от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день началось его исполнение, т.е Рыскулову Р.Р был представлен кредит в 197 550 рублей.
В Ленинский районный суд г.Уфы Рыскулов Р.Р обратился только ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку с момента исполнения сделки истцом до момента обращения истца в суд прошло более года, то срок исковой давности был пропущен. Представитель ответчика Юрьев А.А представил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24.06.2008 г. после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
При подготовке дела к судебному разбирательству, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также предусмотренных ГПК РСФСР требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или возврат его истцу.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее действительности составляет один год, а признании сделки ничтожной три года, при этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного указанной нормой Кодекса.
Рыскулов Р.Р своевременно не обратился в Ленинский районный суд г.Уфы в силу незнания закона, а это обстоятельство не указано в числе тех, которые закон относит к числу уважительных причин, позволяющих восстановить ему срока для обращения в суд
Заявление о восстановлении срока для обращения в суд по уважительным причинам истицей Рыскуловым Р.Р и его представителем Рыскуловой М.Т не представлено и оснований для этого в силу вышеизложенного суд не усматривает, При таких обстоятельствах, исковые требования Рыскуловым Р.Р о защите нарушенного права прав подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 147, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Рыскулова ФИО9 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пунктов договора автокредитования в части установления комиссии за предоставление кредита, применений последствий недействительной части сделки в связи с пропуском срока для обращения в суд отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 1.08.11