РЕШЕНИЕ 2-1964/11
Именем Российской Федерации
31 августа 2011г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнановой Т.И. к Ханнанову А.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ханнанова Т.И. обратилась в суд к Ханнанову А.Г. с иском о взыскании денежных средств, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Ханнанов А.Г. состояли в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ истец Ханнанова Т.И. подала в суд заявление о расторжении брака и разделе имущества, в том числе денежных средств в размере 1908018 руб., находившихся на денежном вкладе, внесенном на имя Ханнанова А.Г. в ООО «ПромТрансБанк» (лицевой счет №). Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, денежный вклад, внесенный на имя Ханнанова А.Г. в ООО «ПромТрансБанк» на сумму 1908018руб. выделен в личную собственность Ханнанова А.Г. Данное решение суда в части раздела денежного вклада кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в этой части вынесено новое решение: признать права за каждой стороной на ? в денежном вкладе, внесенном на имя Ханнанова А.Г. в ООО «ПромТрансБанк» на сумму 1908018 руб.
Решение суда судебными приставами-исполнителями не исполнено, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. Ханнанова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Ханнанова А.Г. в ее пользу денежной суммы 954009 руб., 200руб. по возврату госпошлины и 15000 руб. по возмещению расходов на представителя, мотивируя тем, что, несмотря на состоявшееся кассационное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права на ? указанного денежного вклада, ответчик Ханнанов А.Г., не поставив ее в известность, вопреки её воле, злоупотребляя правом (ст.10 ГК РФ), в нарушение положений ст.ст.253,256 ГК РФ и ст.ст.33-35 СК РФ, снял ДД.ММ.ГГГГ всю сумму 1908018 руб. с вышеуказанного лицевого счета из ООО «ПромТрансБанк» и без ее согласия использовал в личных целях. Возвращать ей половину этих денег он отказывается. Своими неправомерными действиями Ханнанов А.Г. нарушил признанное за Ханнановой Т.И. Верховным судом РБ право на владение, пользование и распоряжение ? долей в денежном вкладе, внесенном на имя Ханнанова А.Г. в ООО «ПромТрансБанк» на сумму 1908018 руб. Указанными действиями ответчика ей причинены убытки на сумму 1908018:2=954009руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании Ханнанова Т.И. и представитель Орлов А.Т. иск поддержали.
Представитель ответчика Гейдаров К.М. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица – Ханнанова А.Г., являющегося родным братом ответчика, Гейдаров К.М. иск не признал.
Ханнановы А.Г., А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПУ РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав стороны, 3 лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.1ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Из материалов гражданского дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика Ханнанова А.Г. истице Ханнановой Т.И. причинены убытки (ч.2ст.15ГК РФ) – реальный ущерб на сумму 1908018 руб.:2=954009руб. и в соответствии с ч.1ст.15 ГК РФ она вправе требовать от Ханнанова А.Г. полного возмещения причиненных ей убытков.
Представитель ответчика утверждал, что деньги в сумме 1908018 руб., имевшиеся на лицевом счете ответчика № в ООО «ПромТрансБанк» использованы истицей и ответчиком на общие нужды, однако, в суд доказательства представлены не были.
Суд считает не состоятельным довод ответчика, что по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ для организации предпринимательской деятельности он получил от своего брата Ханнанова А.Г. заемные денежные средства в размере 2000000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ положил на свой лицевой счет №, открытый в ООО «УралкапиталБанк». Затем деньги с процентами неоднократно перекладывал на свои лицевые счета, открытые им как в ООО «УралкапиталБанк», так и в других банках, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ разместил денежный вклад в сумме 1800249,90 руб. на лицевом счете № в ООО «ПромТрансБанк». ДД.ММ.ГГГГ он снял вклад с процентами на общую сумму 1924774 руб.53 коп. и передал ДД.ММ.ГГГГ их брату Ханнанову А.Г. в счет возврата займа и последний написал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик ссылается на решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика в пользу его брата Ханнанова А.Г. взыскано 75226 руб. на основании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Действия по снятию денежных средств с лицевого счета ответчик осуществлял в период после подачи искового заявления о расторжении брака.
В связи с изложенным ответчик утверждает, что денежные средства, находившиеся на его лицевом счете № в ООО «ПромТрансБанк» принадлежали его брату Ханнанову А.Г. и общим совместным нажитым имуществом супругов Ханнановых не являются. Также ответчик указывает, что Верховный суд РБ кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ признал за Ханнановой Т.И право на ? долю денежного вклада, внесенного на имя Ханнанова А.Г. в ООО «ПромТрансБанк» на сумму 1908018руб., но при этом никакие денежные средства ей не присуждал.
Доводы Ханнанова А.Г., Ханнанова Т.И. не признает и в судебном заседании пояснила, что ответчик никаких денег у брата Ханнанова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ фактически не занимал, что оформленный между ними договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000руб., а также расписка Ханнанова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему 1924774 руб. в счет возврата займа являются сфальсифицированными с намерением причинить ей вред и лишить ее права на получение ? доли денежного вклада, внесенного на имя Ханнанова А.Г. в ООО «ПромТрансБанк» на сумму 1908018 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ханнанов А.Г. положил на свой лицевой счет в ООО «УралкапиталБанк» не деньги брата, а их общие денежные средства, в т.ч. 1650000 руб., полученные в период ДД.ММ.ГГГГ от продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей – Ханнановой Т.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Факт получения сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. 1650000 руб. от реализации 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Ханнановой Т.И. ответчиком и 3 лицом не оспаривается.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ является любое нажитое ими в период брака движимое, недвижимое имущество, паи, вклады, внесенные в кредитные учреждения, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.2 ст.34 СК РФ все денежные средства, внесенные на имя ответчика Ханнанова А.Г. в кредитные учреждения, как в ООО «УралкапиталБанк», так и в ООО «ПромТрансБанк», являются общим имуществом супругов Ханнановых.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем несмотря на положения ст.56, п.2 ст.61 ГПК РФ ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил в суд доказательств, подтверждающих факт того, что деньги в сумме 2000000руб., которые он от ДД.ММ.ГГГГ разместил в ООО «УралкапиталБанк», получены им непосредственно от брата Ханнанова А.Г.
Утверждение ответчика Ханнанова А.Г.о наличии договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и его ссылка на решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ являются несостоятельными, так как в деле, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Уфы, истица не участвовала. В связи с этим ответчик Ханнанов А.Г. при разбирательстве настоящего дела не вправе ссылаться на решение от ДД.ММ.ГГГГ и должен доказать факт заключения между ним и его братом Ханнановым А.Г. договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., факт непосредственной передачи ему денег в сумме 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет № в ООО «УралкапиталБанк» 2000000 руб., полученных именно от его брата, а не других денежных средств, включая 1650000 руб., полученных истцом и ответчиком от реализации 3-х комнатной квартиры, на которых настаивает истица.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ Ханнанова Т.И., являясь истицей, освобождается от доказывания преюдициально установленного (предрешенного) кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ факта принадлежности ей и Ханнанову по ? доле денежного вклада, внесенного на имя Ханнанова А.Г. на его лицевой счет № в ООО «ПромТрансБанк» на сумму 1908018 руб., поскольку при рассмотрении дела о разделе имущества ответчик принимал участие. Более того, данным кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются доводы Ханнанова А.Г., что денежные средства в сумме 1908018 руб. принадлежат его брату.
Как следует из объяснения сторон, в период до ДД.ММ.ГГГГ братья Ханнановы А.Г. и А.Г. работали в Фонде жилищного строительства при президенте РБ на руководящих должностях и данных о занятии ответчиком предпринимательской деятельности, на которую выдавался целевой займ, ими не представлено, как и источника, из которого 3 лицо одолжило денежные средства ответчику.
Из материалов гражданского дела также усматривается, что ответчик Ханнанов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вклад с процентами на общую сумму 1924774 руб.53 коп., включая 1908018 руб., снял со своего лицевого счета № в ООО «ПромТрансБанк», и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ разместил большую их часть в размере 1500524руб.46коп. на другом лицевом счете за № в ООО «ПромТрансБанк», заключив с банком ДД.ММ.ГГГГ депозитный договор №. Затем ДД.ММ.ГГГГ, когда на этом лицевом счете вклад с процентами составил 1508664,29 руб., он снял все эти деньги с лицевого счета, когда было возбуждено гражданское дело о расторжении брака, и использовал по своему усмотрению без согласия истицы. Данное обстоятельство о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 1500524,46 руб. на лицевом счете Ханнанова А.Г. в ООО «ПромТрансБанк», подтверждено письмом ООО «ПромТрансБанк» за № от ДД.ММ.ГГГГ, депозитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета Ханнанова А.Г., которые представлены банком в суд. Указанные доказательства о нахождении денежных средств в ООО «ПромТрансБанк» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, опровергают доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1924774 руб., находившиеся в ООО «ПромТрансБанк», он передал12.ДД.ММ.ГГГГ. брату Ханнанову А.Г.
Исходя из изложенного суд считает исковые требования Ханнановой Т.И. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы 200 руб. по возврату госпошлины и 15000 руб. по возмещению расходов на оплату услуг представителя, которые заявлены в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ханнановой Т. И. удовлетворить.
Взыскать с Ханнанова А.Г. в пользу Ханнановой Т.И. 954009 руб., 200 руб. по возврату госпошлины, 15000 руб. по возмещению расходов на представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ильин А.Н. Решение на 08.09.2011г. в законную силу не вступило.