Дело № 2-2927/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2011г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Янбулатова З.С.,
с участием истца Кучерова Е.В.
представителя ответчика – представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ – Козловой Ю.В.
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ) о признании действий сотрудника милиции незаконным, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кучеров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о признании действий сотрудника милиции незаконным, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником Полка ДПС при УВД по г.Уфа РБ инспектором Юсуповым А.З. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором Кучерову Е.В. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Для защиты своих интересов в суде, истец воспользовался услугами адвоката, которые согласно договора составили 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 по г.Стерлитамак РБ по административному делу №, возбужденному в отношении истца, вынес постановление о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Истец считает действия сотрудника милиции (полиции) незаконными и просит взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в размере 5000 руб. ввиду неоправданного привлечения его к административной ответственности. Кроме того, истец понес расходы на проезд на своем автомобиле в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа.
Истец просит взыскать с ответчика 6 450 руб. (5000 руб.-расходы на услуги представителя; 500 руб.-нотариальные расходы; 950- оплата бензина).
Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в необоснованном привлечении к административной ответственности, эмоциональных переживаниях, затраченном времени на поиск представителя и присутствие на процессах, который он оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании истец Кучеров Е.В. поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в нем.
Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ – Козлова Ю.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица Полк ДПС при УВД по г.Уфа РБ, инспектор Полка ДПС при УВД по г.Уфа РБ Юсупов А.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучерова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 по г.Стерлитамак вынес постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучерова Е.В. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (ли бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.
Так, главой 25 ГПК РФ предусмотрено право лица оспорить в судебном порядке решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, Должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В рамках названной главы ГПК РФ суд, рассматривая жалобу на действия государственного органа (должностных лиц государственного органа), устанавливает соответствие или несоответствие его действий закону (правомерность действий). В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.
Однако незаконность действий инспектора Полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ Юсупова Л.З. по данному делу в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
В данном случае инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе в пределах своих полномочий и при исполнении своих должностных обязанностей правомерно осуществил фиксацию административного правонарушения в отношении Кучерова Е.В.
Квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, не свидетельствует о неправомерном поведении инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе Юсупова Л.З.
Сложившаяся судебная практика по подобного рода делам исходит из того, что основанием для взыскания суммы морального и материального вреда является вина инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе, установленная в предусмотренном законом порядке.
Следовательно, в данном случае основания для возмещения морального и материального вреда, расходов на услуги представителя, нотариальные расходы, расходы на поездки- отсутствуют.
В судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного административного производства в отношении Кучерова Е.В. не указывалось на незаконность и неправомерность действий должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, все его действия являются совершенными в рамках закона.
Инспектором ПДПС ГИБДД при МВД по РБ была осуществлена лишь фиксация административного правонарушения и составление по нему соответствующего протокола. Никаких ограничений прав истца инспектор не допускал.
Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ). Обстоятельства указанные в исковом заявлении не подпадают под действие ст.1100 ГК РФ.
Таким образом, незаконных и неправомерных действий в отношении истца допущено не было, все должностные лица, участвовавшие в данном административном производстве действовали в рамках КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
Следовательно, основания для возмещения морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД МВД, расходов на услуги представителя, нотариальные расходы, расходы на поездки в данном деле отсутствуют.
На основании изложенного, следует в удовлетворении исковых требований Кучерова Е.В. отказать в полном объеме за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кучерова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании действий сотрудника милиции незаконными, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток.
Судья Янбулатова З.С.
Решение на 08.09.2011г. в законную силу не вступило.