Дело № 2-3004/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Янбулатова З.С.,
с участием заявителя Габдуллина А.Ш.
судебного пристава-исполнителя УФССП России по РБ Никитина В.С.
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Габдуллина А.Ш. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ,
УСТАНОВИЛ:
Габдуллин А.Ш. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ, мотивируя следующим.
В марте <данные изъяты> года, при оформлении (сборе) документов для получения свидетельства на право наследования после смерти его матери У.Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружилось, что на однокомнатную квартиру №, расположенную по <адрес>, принадлежавшую его матери наложен двойной арест; первый - от ДД.ММ.ГГГГ.года, второй - от ДД.ММ.ГГГГ. (Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ арест от ДД.ММ.ГГГГ отменен.)
Как выяснилось арест от ДД.ММ.ГГГГ наложен судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Никитиным B.C.
В нарушение п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Габдуллин А.Ш. не получил копию данного постановления.
Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Ленинский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ о снятии ареста с квартиры №, расположенную по <адрес> согласно п.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С ДД.ММ.ГГГГ года у заявителя вдвое уменьшилось пенсионное обеспечение, которая составляла 7 726-63 (семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки. Сейчас оно составляет 3 863-32 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 32 копейки.
Пенсия заявителя уменьшилась вдвое на основании постановления Ленинского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление заявителю вручено ДД.ММ.ГГГГ.
В п.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, «... что с должника может быть удержано не более 50% с заработной платы...», то есть от 1- го до 50%. Согласно постановления Правительства РФ № 465 от 14 июня 2011 года прожиточный минимум дои пенсионеров составляет 5 122 (пять тысяч сто двадцать два) рубля. За период с ноября <данные изъяты> года срока гражданского спора между заявителем и Богомазовой Г.Г., Габдуллин А.Ш. перенес две сложнейшие операции как удаление почки (рак) так и на кишечник, что крайне усложняет его существование в плане здоровья. Также коммунальные услуги ЖКХ составляют львиную долю пенсии (более 2 000 рублей за однокомнатную квартиру по <адрес>). Так что на жизнь и таблетки практически остается не более 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, заявитель также обратился с заявлением в Ленинский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ с просьбой пересмотра процента удержания из пенсии.
На основании того, что судебные постановления и постановления судебного пристава-исполнителя не вручались в срок и то, что в этот период имело место судебное и кассационное разбирательство по заявлению взыскателя Богомазовой Г.Г., а также сроки рассмотрения его заявлений в Ленинском районном отделе г.Уфы УФССП по РБ, заявитель считает, что процессуальные сроки им не пропущены.
В судебном заседании Габдуллин А.Ш. заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по РБ Никитин В.С. в удовлетворении заявления просил отказать.
Богомазова Г.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, постановлением УФССП по РБ Ленинского РО г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет должнику: Габдуллину А.Ш. на распоряжение квартирой № в <адрес> в г.Уфе РБ.
Должник, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру № дома № по ул. <адрес>, указал на несоразмерность совершения таких действий ввиду нахождения под арестом 99/100 долей квартиры № дома № по ул. <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 4 190 000 руб., что, по мнению должника, почти троекратно превышает сумму долга в размере 1 559 208,87 руб.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Должник узнал либо должен был узнать о нарушении его прав оспариваемым постановлением не позднее даты вынесения решения Ленинского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено дело по заявлению Богомазовой ГГ. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ
Оспариваемое постановление являлось предметом исследования суда по указанному делу, о чем свидетельствует ссылка на него в решении суда, а сам должник был привлечен к участию деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, должником пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
Кроме того, факт наложения ареста на 99/100 долей квартиры № дома № по ул.<адрес> сам по себе не свидетельствует о незаконности наложения ареста наквартиру № дома № по ул. <адрес>, поскольку в силу ст.446 ГПК РФвзыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащеегражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если длягражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих" в принадлежащейпомещении, оно является единственным пригодным дли постоянного проживания помещением.
Таким образом, необходимым условием исполнения решения суда является обращение взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение при сохранении его вещного права на другое жилое помещение.
При этом стоимость жилого помещения, подвергнутого аресту, не может иметь юридического значения для решения вопроса об обращении взыскания на другое жилое помещение, т.к. арест в данном случае выступает лишь гарантом обеспечения конституционного права должника на жилище.
Доводы заявителя о том, что в связи с удержанием из пенсии 50 % у него на жизнь остается сумма ниже прожиточного минимума, что противоречит ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованны, поскольку по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При таких обстоятельствах постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установившее удержание в размере 50 %, не противоречит положениям ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Габдуллина А.Ш. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ за пропуском срока.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Габдуллина А.Ш. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ отказать за пропуском срока.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Янбулатова З.С.
Решение не вступило в законную силу.