№ 2-1472/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.
истца Шекибаева Б.Б.
представителя ответчика МВД по РБ Тимофеевой Е.А. по доверенности № от 30.12.2010г., Мерзагуловой Л.Ф. по доверенности № от 30.12.2010г.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в судебном заседании устное ходатайство представителя МВД по РБ Мерзагуловой Л.Ф. о направлении гражданского дела по подсудности,
у с т а н о в и л :
Шекибаев Б.Б. обратился в суд с иском к МВД по РБ о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного в УБЭП МВД по РБ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынесении частного определения, мотивируя тем, что Приказом № л/с от 18 марта 2011 года он уволен по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что не учтено преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании истец Шекибаев Б.Б. поддержал свои требования, дополнительно пояснив, что работодателем не учтено то обстоятельство, что он является лучшим работником, что подтверждается его наградами и статистическими данными по его работе ( результаты агентурной работы) по сравнению с другими. Однако таких данных у него нет, они имеются у ответчика.
Представители МВД по РБ Тимофеева Е.А., Мерзагулова Л.Ф. не согласились с иском, заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Верховный суд РБ, в связи с тем, что сведения необходимые при рассмотрении о агентурной работе истца являются секретными, в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» и ведомственными нормативными актами- по Приказу МВД РФ № 750 от 22.08.2007г. (п.56-58).
Выслушав участников, мнение прокурора, суд приходит к следующему.
Руководствуясь при разрешении заявленного ходатайства Законом РФ от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" (в редакции ФЗ от 06.10.1997 N 131-ФЗ), суд учитывает нормы ст. 6 указанного Закона, установившей принцип отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений. На основании ч. 3 ст. 6 Закона обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивании заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта, исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан.
Суд считает необоснованными доводы представителей МВД по РБ о том, что запрашиваемые истцом сведения – статистические данные ( содержащие в себе только данные о количестве выполненных агентурных работ, необходимые для рассмотрения иска о нарушении процедуры сокращения истца- преимущественного права оставления на работе), относятся к сведениям, содержащим государственную тайну.
Суд считает, что запрашиваемые статистические данные по выполненной агентурной работе сотрудниками отдела ОВД носят в себе лишь цифровые показатели выполненных работ данных сотрудников в 2010г., которые необходимы для рассмотрения дела по восстановлению на работе и в обоснование увольнения истца с работы не содержат государственную тайну, и не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ 30.11.1995 (с измен. и доп.) Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, о привлечении к разрешению данных вопросов органов защиты государственной тайны, круг которых установлен ст. 20 Закона РФ "О государственной тайне".
В качестве доказательств по заявленному ходатайству, представители ответчиков ссылаются на п. 56-58 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД РФ № 750 от 22.08.2007г.), согласно которым подлежат засекречиванию: п.56 – сведения о месте и (или) сроках проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий до их завершения, п.57- сведения о результатах проведения оперативно- розыскных мероприятий, п.58 - сведения о количестве, расстановке агентов, резидентов, содержателей конспиративных квартир и (или) заочных помещений без указания их установочных помещений без указания их установочных данных.
К данным доказательством суд подходит критически, в связи с тем, что как указано уже выше по ходатайству истца, в целях полного и объективного рассмотрения дела о восстановлении на работе необходимы статистически данные сотрудников отдела ОВД по количеству выполненных агентурных работ, а не данные по количеству агентов и т.д. перечисленных в п.п.56-67 Перечня. Перечисленные сведения суд не запрашивает.
Кроме того, данные сведения необходимы как доказательства со стороны ответчика о том, что ими не нарушена процедура сокращения- преимущественное право оставление на работе истца, о чем они пояснили на судебном заседании.
На основании выше изложенного, суд считает ходатайство представителя ответчика необоснованным, оставлению без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
ходатайство представителя МВД по РБ Мерзагуловой Л.Ф. о направлении гражданского дела по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан,- отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья: Г.М.Салимязнова
Определение не вступило в законную силу 01.06.2011г.