Дело №2-2755\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011г.
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Ризванова И.И - Альбеева А.К., Галеева А.М.
представителя ответчика Хилаевой Э.А - Насыровой А.З.. ответчика Хилаева В.В-Шакировой И.Ф(дов. в деле);
при секретаре Максуровой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова И.И. к Хилаеву В.В., Хилаевой Э.А., Хилаеву Д.В., Хилаеву Н.В. о признании сделки договора дарения нежилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании ? доли в данном нежилом помещении общей собственностью Хилаева В.В., Хилаевой Э.А., выделении и признании за Хилаевым В.В. право собственности на ? долю в данном нежилом помещении, а также встречному иску Хилаевой Э.А. о признании права собственности за Хилаевой Э.А. в размере 2/5 доли в спорном нежилом помещении, за Хилаевым В.В. 1/10 доли в спорном нежилом помещении,
установил:
В период брака Хилаевыми В.В. Э.А. было приобретено ? доли в нежилом помещение по <адрес> (<адрес>, №,№, №,№, №, №, №,№, №, №, №, №, №), которое было оформлено на имя Хилаевой Э.А.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Хилаева В.В в пользу Ризванова И.М было взыскано 1 252 083 рубля 30 коп. задолженности по договору займа, которое несмотря на возбуждение исполнительного производства до последнего времени не исполнялось. Судебным приставом-исполнителем предпринималась попытка ареста указанного нежилого помещения (л.д.6, 7, 114. ).
ДД.ММ.ГГГГ Хилаева Э.А. по договору дарения с согласия супруга Хилаева В.В подарила принадлежащие ей ? в нежилом помещении по <адрес> своим детям 16 -летнему Хилаеву Н.В., 18-летнему Хилаеву Д.В. по ? доли каждому (л.д.9, 48)
ДД.ММ.ГГГГ брак Хилаевых был расторгнут (л.д.12).
Представитель Ризванова И.И., адвокат Альбеев А.К., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, которые неоднократно уточнялись, к Хилаеву В.В., Хилаевой Э.А., Хилаеву Д.В., Хилаеву Н.В. о признании сделки оформленной договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в нежилом помещении по <адрес> недействительным по мотиву мнимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества Хилаевой Э.А., признании ? доли в данном нежилом помещении общей собственностью Хилаева В.В., Хилаевой Э.А., выделении и признании за Хилаевым В.В. право собственности на ? долю в данном нежилом помещении (л.д.4-5, 168,169).
Также представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей, расходов, связанных с извещением ответчиков в сумме 3 920 рублей, 800 рублей госпошлины ( л.д.284).
Хилаева Э.А. предъявила встречный иск о разделе долгового обязательства, в котором просила признать за Хилаевой Э.А. право собственности на 2/5 доли в спорном нежилом помещении, за Хилаевым В.В. право собственности на 1/10 доли в спорном нежилом помещении, поскольку Хилаев В.В на протяжении всей совместной жизни работал периодически, имел незначительную заработную плату, после расторжения брака трое детей проживают с ней, на содержание которых отец материальной помощи не оказывает ( л.д.288-289).
По настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ принималось Ленинским районным судом г.Уфы судебное решение(л.д., которое было отменно по тому основанию, что суд не привлек к участию в деле Хилаева Наиля В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, т.е достигшего 16- летнего возраста и не выяснил его мнению по спору (л.д.240).
В судебном заседании Альбеев А.К., Галлеев А. просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнения к ним. Ими указано, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, подаренное имущество осталось в семье Хилаевых, оно сдается в аренду и приносит семье доход. До последнего времени Хилаев В..В. злостно уклонялся от исполнения решения суда по взысканию долга в пользу Ризванова. В дополнении заявили, что договор дарения был оформлен Хилаевой Э.А. по истекшему (просроченному) паспорту, что является нарушением закона, договора арены считаются незаключенными т.к. не соответствуют действующему законодательству, а именно в договоре аренды, не указана какая площадь коммерческой недвижимости передается арендатору, что является существенным условием договора аренды, в материалах дела отсутствует акт приема – передачи нежилого помещения арендатору, что подтверждает доводы о мнимости сделки и не соответстие её закону.
В судебное заседание Хилаев В.В. не явился, надлежащим образом извещен. Интересы Хилаева В.В. представляла Шакирова И.Ф. по доверенности, которая просила в иска Ризванова И.И. отказать, встречный иск удовлетворить. Считает, что Ризванов И.И. не вправе обращаться в суд с данными требованиями, сделка по дарению доли в нежилом помещений зарегистрирована в органах регистрации, соответственно исполнена, ее нельзя считать мнимой. Заявила, что данное помещение сдано в аренду, что является препятствием для признании сделки недействительным, Хилаев В.В. не работает, семье материально не помогает. В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения недвижимостью. Оснований для признании сделки недействительной не имеется.
Хилаева Э.А. в судебное заседание не явилась её интересы представляла Насырова А.З. по доверенности, которая также просила в иске Ризванова И.И. отказать, встречный иск удовлетворить по доводам представителя Хилаевой Э.А.
Хилаев Н.В., Хилаев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой, имеются соответствующие акты и уведомления об их вручении, об уважительных причинах отсутствия на судебном заседании Ленинского районного суда г. Уфы не сообщили.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, копии дела правоустанавливающих документов (л.д.26-49), просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управление федеральной службы судебных приставов Ленинского районного отдела г. Уфы по РБ Чушкина Т.В., просит иск Ризванова И.И. удовлетворить т.к. в данном случае имеет место намеренное переоформление имущества в целях его увода от взыскания, а удовлетворение встречного иска полагает оставить на усмотрение суда. Ею указано на то, что Хилаевым В.В в счет исполнения обязательств перед Ризвановым выплачено за все время исполнительного производства 8 тысяч рублей, 300 тыс. рублей оплачены должником недавно.
Выслушав представителей Ризванова И.И., представителя Хилаевой Э.А., Хилаева В.В., представителя УФССП по РБ Ленинского районного отдела г. Уфы исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ГПК РФ, суд считает, что требования представителя истца Ризванова И.И. подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению также частично.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хилаева В.В. возбуждено исполнительное производство в пользу Ризванова И.И. на сумму 1 254 447 руб. 70 коп., в процессе осуществления исполнительного производства было установлено, что Хилаев В.В. и Хилаева Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ При расторжении брака между Хилаевым В.В. и Хилаевой Э.А. раздел общего имущества не осуществлялся ( материалы исполнительного производства на л.д. 7, 57-167).
В период совместного проживания, Хилаевыми В.В. Э.А. было приобретено следующее имущество: ? доли в нежилом помещение по <адрес> (<адрес> №,№, №,№, №, №, №,№, №, №, №, №, №), которое принадлежит на праве собственности Хилаевой Э.А.(л.д.
ДД.ММ.ГГГГ Хилаева Э.А. по договору дарения, дарит принадлежащие ей ? в нежилом помещении по <адрес> своим детям Хилаеву Н.В., Хилаеву Д.В. по ? доли каждому (л.д.9).
В соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хилаева В.В. было возбуждено исполнительное производство. В пункте 6 постановления УФССП по РБ Ленинского районного отдела г. Уфы (далее по тексту ССП) имеется предупреждение о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель применяет меры, принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве в РФ» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, Хилаева Э.А. в период осуществления исполнительного производства в отношении Хилаева В.В., безвозмездно передала, с нотариально заверенного согласия Хилаева В.В. коммерческую недвижимость в собственность своим детям Хилаеву Н.В., Хилаеву Д.В. , являющимися молодыми людьми, студентом 1 курса и школьнику. Последние при оформлении договора дарения согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при получении в дар нежилого помещения действовали с согласия матери Хилаевой Э.А (л.д.29). Оформлению указанной доверенности и оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ предшествовал арест на имущество должника Хилаева В.В., наложенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Суд при таких обстоятельствах соглашается с выводом представителя Ризванова И.И, что это было сделано в целях увода данного имущества и невозможности обращения на него взыскания т.е. Хилаева Э.А., Хилаев В.В. совершили сделку лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, поскольку указанное имущество осталось в семье, оно сдается в аренду в интересах семьи (л.д.293-294).
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).
Суд учитывает, что представители Хилаевых заявляя о необходимости раздела спорного нежилого помещения и определения доли в доле в нем Хилаева В.В в размере 1\10 части фактически признают, что оспариваемый договор дарения носил мнимый характер.
Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной и с применением последствий ее недействительности, с признанием нежилого помещения, площадью 132,80 квадратных метра, расположенного по <адрес>, Республики Башкортостан общим семейным имуществом Хилаевых и определением доли должника Хилаева В.В
Суд считает обоснованной ссылку представителей Хилаевой Э.А., Хилаева В.В. о необходимости учесть при вынесении решения интересы их несовершеннолетних детей, так как в судебном заседании было установлено, что у Хилаевой Э.А. имеются трое детей, в том числе сын Руслан ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые проживают с ней. Ссылка на то, что Хилаев В.В. длительное время не работал и не оплачивает алименты, материалами дела не подтверждается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
C учетом изложенного суд приходит к убеждению, что в принадлежащей Хилаевым недвижимости доля Хилаевой Э.А должна составлять 30 %, а доля Хилаева В.В 20%. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию прежде всего пропорционально объему проделанной по делу юридической работы. Согласно практике Европейского суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах он принимает представляемые представителем данные ведомости учета затраченного времени на ведение гражданского дела.
Суд должен соотнести размер судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя.
Также в соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.№ 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» «… при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,…время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рыке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела».
Суд полагает, что имеются доказательства проделанный по делу значительной юридической работы, потребовавшей больших временных затрат и труда по сбору документов и представительства в многочисленных судебных заседаниях, Суд считает, что размер гонорара представителя должен соответствовать маштабу цен на юридические услуги, который сложился в г. Уфа.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг в пользу Ризванова И.И до 25 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в сумме 3 920 рублей, которые проверены судом и нашли документальное подтверждение и не оспаривались ответчиками и их представителями.
В ходе рассмотрения дела представители истца были вынуждены многократно ответчикам направлять телеграммы, письма с уведомлением, также оплачивать услуги службы доставки повесток (л.д.200- 204, 275 -283 и др.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ризванова И.И. к Хилаеву В.В., Хилаевой Э.А., Хилаеву Н.В., Хилаеву Д.В. удовлетворить частично. Встречный иск Хилаевой Э.А. к Ризванову И.И., Хилаеву В.В., Хилаеву Н.В., Хилаеву Д.В. удовлетворить частично.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в нежилом помещении по <адрес>, Республики Башкортостан, площадью 132,80 квадратных метра, заключенный между Хилаевой Э.А. с одной стороны и Хилаевым Н.В., Хилаевым Д.В. с другой стороны недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить право собственности ? доли нежилого помещения, площадью 132,80 квадратных метра, расположенного по <адрес>, Республики Башкортостан Хилаевой Э.А..
Признать ? доли в нежилом помещении по <адрес>, Республики Башкортостан, площадью 132,80 квадратных метра общей собственностью Хилаева В.В., Хилаевой Э.А..
Выделить и признать за Хилаевым В.В. право собственности на 1/5 доли в нежилом помещении по <адрес>, Республики Башкортостан, площадью 132, 80 кв.м.
Взыскать с Хилаева В.В., Хилаевой Э.А., Хилаева Н.В., Хилаеву Д.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы связанные с извещением Хилаевых В.В., Э.А., Д.В., Н.В. в общей сумме 3 920 руб., расходы уплате госпошлины в размере 800 руб. солидарно.
В остальной части в удовлетворении требований Ризванова И.И., Хилаевой Э.А отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Легковой В.В.
Решение не вступило в законную силу на 16.09.11