Дело № 2-3011/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Янбулатова З.С.,
с участием истца Чуклиной Л.Н.,
представителя ответчика Матвеева А.Ю., действующего на основании доверенности от ООО «Джиэль» от ДД.ММ.ГГГГ №г.,
прокурора Юлдашева Р.Р.,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чуклина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Джиэль» на должность заведующей административно-хозяйственной части с окладом 10 000 руб. по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должностей уборщицы и посудомойки заработная плата была увеличена до 15 000 руб. В течение всего срока трудовой деятельности истица ежемесячно получала только часть заработной платы в виде аванса в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы истица заявила учредителю ООО Матюкову А.И. о своем намерении обратиться в контролирующие органы в связи с нарушением ее трудовых прав. В адрес истицы прозвучала угроза вплоть до физической расправы. Итогом обращения истицы в правоохранительные органы явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ее мужа не пустили на рабочее место, объявив решение Матюкова А.И. о том, что она не работала в данной организации, он ее не знает, и ее трудовой книжки у него нет. В результате незаконного увольнения истице были причинены нравственные, физические страдания. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 71 301,06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 251, 27 руб., денежную компенсацию за просрочку выплат в сумме 2 531,05 руб., денежную компенсацию за вынужденный прогул в сумме, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. с отчислением 50 % в пользу государства. Всего в сумме 131 083,38 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чуклиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска. Просит суд взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 20 880 руб., заработную плату за работу в праздничные дни в размере 3 840 руб., заработную плату за марта 2011 года в размере 8 580 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 948 руб., денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Всего в сумме 97 240 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от иска в части взыскания морального вреда.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истице разъяснены.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что она исполняла обязанности посудомойки, прачки, дворника, и все что можно было на подхвате. Просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей по административно-хозяйственной части, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за работу в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 руб. в час) за 8 дней, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что на сегодняшний день ответчик утерял печать ООО «Джиэль», хотя истец заверяет документы этой потерянной печатью, накладная заверена той же утерянной печатью. Чуклина Л.Н. на работу в ООО «Джиэль» не устраивалась. Должность заведующей по административно-хозяйственной части в штате ООО «Джиэль» не предусмотрена. Требования истицы надуманны.
Выслушав мнение сторон, свидетеля, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в штатном расписании нет должности, на которую просит восстановить Чуклина Л.Н., истец просит восстановить на должность заведующий административно-хозяйственной части, которой нет в штатном расписании, решение будет не исполнимо, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63), судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое, в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В обоснование своих требований истица указала, что при приеме на работу трудовую книжку она передала Кочергину.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Джиэль» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является Колчин И.В..
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя; ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с пунктом 8.2 Устава ООО «Джиэль» правом на издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении обладает единоличный исполнительный орган общества в лице Генерального директора.
Из книги учета движений трудовых книжек и вкладышей усматривается, что Кочергин Д.А. в ООО «Джиэль» работает в должности бармена. Следовательно, он не обладает полномочиями по хранению трудовых книжек.
Ст. 67 ТК РФ предусмотрено, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Однако истицей экземпляр трудового договора, переданного ей, суду не представлен. Доказательств нахождения трудового договора в ООО «Джиэль» на рабочем столе истицы судом не добыто.
Факт наличия трудовых отношений Чуклиной Л.Н с ответчиком опровергается представленной суду книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Джиэль», начатой с ДД.ММ.ГГГГ., ответственный Колчин И.В., табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой фамилия Чуклиной Л.Н. не усматривается.
Согласно утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию ООО «Джиэль» должность заведующей административно-хозяйственной частью отсутствует.
Доказательств, что Чуклина Л.Н. исполняла эту должность, истицей не представлено.
В обоснование своих требований истицей представлены копии табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копии заверены лишь печатью ООО «Джиэль» с изображением «вилка, ложка, нож», подписью уполномоченного лица не заверены, подлинники в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлены.
Наличие печати ООО «Джиэль» с изображением «вилка, ложка, нож» суд не может признать достоверным доказательством, поскольку документы, представленные ООО «Джиэль» заверены мокрой печатью с изображением памятника Салавату Юлаеву.
Довод ответчика о том, что указанная печать с изображением «вилка, ложка, нож» утеряна, подтверждается материалами дела. Суду представлена газета «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется объявление, согласно которому печать ООО «Джиэль» утеряна. Указанное объявление опубликовано в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предполагаемый период увольнения истицы.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.О.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в ООО «Джиэль», на работу ее принял Колчин. Заработную плату получали по расходно-кассовым ордерам. В ООО «Джиэль» были две печати для внутреннего пользования с изображением ложки, вилки и ножа, и общая печать с красной краской. С Чуклиной Л.Н. она знакома, пришла на работу к ним в ноябре, занималась хозяйственной частью, оклад Чуклиной Л.Н. со слов директора составлял 10 000 руб. Зарплату Чуклиной Л.Н. выплачивали каждый месяц с ноября 2010 г., Чуклина Л.Н. закрывала и открывала ресторан.
Показания данного свидетеля, допрошенного по инициативе истца, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Чуклиной Л.Н., поскольку свидетель К.О.В. дала показания об обстоятельствах, имевших место в период ее работы в ООО «Джиэль» до увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что предметом спора является период работы Чуклиной Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически к показаниям данного свидетеля. Кроме того, показания указанного свидетеля не подтверждаются другими доказательствами. В связи с чем в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд находит показания К.О.В. не относимым доказательством.
Свидетель Б.Т.Н. пояснила суду, что она работала в ООО «Джиэль» в перид с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности повара. Записи в трудовой книжке о приеме на работу не имеется, трудовой договор на руки она не получала. На работу ее принимала К.О.В., которая является администратором ООО «Джиэль». Со слов данного свидетеля Чуклина Л.Н. работала в ООО «Джиэль» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей.
Свидетель Чуклин А.Г. также пояснил суду, что он работал в ООО «Джиэль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дворником и разнорабочим. Работал по трудовому договору, которого у него нет. Он пояснил, что на работу его принимала К.О.В., в это же время Чуклина Л.Н. работала в ООО «Джиэль» АХЧ.
К показаниям свидетелей Б.Т.Н., Чуклина А.Г. суд относиться критически, поскольку ими не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Джиэль». Кроме того, показания указанных свидетелей не согласуются с материалами дела, поскольку в судебном заседании установлено, что К.О.В. являлась кассиром ООО «Джиэль». Следовательно, в ее полномочия не входили обязанности о приеме на работу.
Кроме того, обстоятельства нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО «Джиэль» опровергаются показаниями свидетелей Г.И.Р., Р.Р.Р., Н.Г.М., пояснившими суду, что Чуклину Л.Н. они не знают, истица в ООО «Джиэль» не работала. Указанные свидетели работают в ООО «Джиэль», что подтверждается трудовыми договорами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка Чуклиной Л.Н. на имеющиеся три тетради о выдаче со склада, прихода на склад, прихода-расхода товаро-материальных ценностей ООО «Джиэль» не являются надлежащими доказательством наличия трудовых отношений между Чуклиной Л.Н. и ООО «Джиэль». Кроме того, указанные тетради не прошиты, не пронумерованы, доказательств принадлежности указанных тетрадей ООО «Джиэль» суду не представлены.
Согласно данных Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ Ленинского района г. Уфы РБ в отчете организации ООО «Джиэль» за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ сведения на Чуклину Л.Н. не представлены.
Довод истицы о том, что ею производилось снятие с пульта охраны ретро-клуба «Яръ», подлежит отклонению.
Судом установлено, что между ООО «Джиэль» и ООО Частным охранным агентством «Волкодав» заключен договор на охрану объектов техническими средствами от ДД.ММ.ГГГГ
На запрос суда ООО Частным охранным агентством «Волкодав» дан ответ о том, что списки ответственных лиц по приему и снятию объекта ООО «Джиэль» передавались два раза при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные списки представлены суду, Чуклина Л.Н. в данных списках не значиться.
В материалах надзорного производства по обращению Чуклиной Л.Н. о взыскании заработной платы с ООО «Джиэль» в Прокуратуру Ленинского района г. Уфы имеется факсимильная копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО ЧОА «Волкодав», согласно которому директор ООО «Джиэль» просит присвоить код доступа лицам, работающим в ООО «Джиэль». Истица в данном списке также не значится.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ ОУУМ ОМ № по г. Уфа майором милиции Б.С.Ф., усматривается, что истица в ООО «Джиэль» не работала.
Таким образом, истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что она фактически была допущена к работе в ООО «Джиэль» в должности заведующей административно-хозяйственной части.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чуклиной Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чуклиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья: Янбулатова З.С.
Решение не вступило в законную силу.