дело №2-3060/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ, в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием представителя истца Резаева В.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Михайловой Т.И.
представителя ответчика – Куликовой В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Галимовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резаева Д.В. к Михайловой Т.И. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Резаев Д.В. обратился в суд с иском к Михайловой Т.И. о компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
Михайлова Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ занималась незаконным сбором информации об истце, его семье незаконно добыла справку № из СОШ № г. Уфы где истец учился, представила в качестве доказательства по гражданскому делу сначала в Ленинский районный суд г. Уфы, в котором ( суде) была изобличена его отцом Резаевым В.Ю. в фальсификации доказательства.
Справка, якобы подписанная директором школы, на самом деле директором школы не подписывалась, о чем директор школы в письменном виде сообщил суду в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, что справка № из СОШ № г. Уфы директор не подписывал и не выдавал.
Михайлова Т.И., получив отказ суда в удовлетворении ее исковых требованиий ДД.ММ.ГГГГ не успокоилась, а зная заранее свой преступный умысел данную ложную справку снова представила уже в другой суд Демского района г. Уфы в жалобе на Главу Администрации Демского района г. Уфы.
Предметом фальсификации явилась доказательство в виде справки СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова Т.И. либо ее сообщники по ее поручению бродили по школе, выведывали сведения об истце, его семье, чем нанесли ему моральный вред, который отразился в том числе на его учебе, так как истец не мог нормально жить из-за Михайловой Т.И., а следовательно учиться.
Фальсификация доказательств Михайловой Т.И. по гражданским делам в свою очередь повлекла существенное нарушение его законных прав и интересов.
Фальсификация доказательств Михайловой Т.И. подтверждается постановлением прокуратуры Демского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление Михайловой Т.И. обжаловано не было, она согласилась в своем преступном деянии по причинению вреда истцу.
Истец считает, что в данном случае является потерпевшим от преступных действий Михайловой Т.И., уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи истечение срока давности преследования.
Вред причинен истцу Михайловой Т.И. с умыслом. В связи этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Резаев В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Михайлова Т.И. и ее представитель Куликова В.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Истец Резаев Д.В., третье лицо отдел образования администрации ГО г.Уфы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления прокуратуры Демского района г.Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Демского района г.Уфы поступило заявление Резаева В.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Куликовой В.А. за предоставление в судебном заседании Демского районного суда г.Уфы по рассмотрению жалобы Михайловой Т.И. на действия главы администрации Демского района г.Уфы справки директора СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № о месте проживания несовершеннолетнего Резаева Д.В.
В отношении Михайловой Т.И. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.А ч.1 ст. 78 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликовой В.А. за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренных ст.ст. 324,327 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Резаева В.Ю. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ.
Ссылка истца на справку № из СОШ № г.Уфы и на то, что действиями Михайловой Т.И. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, необоснованны.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Однако, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обосновании своих требований о том, что Михайловой Т.И. были нарушены его жилищные права, законные интересы и причинен моральный вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Резаева Д.М. к Михайловой Т.И. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья: Янбулатова З.С.
Решение не вступило в законную силу.