ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-3253/11
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиу З.Р. к Российской национальной страховой компании ОАО «Росстрах» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Георгиу З.Р. обратилась в суд с иском к Российской национальной страховой компании ОАО «Росстрах» о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, компенсации морального вреда, указав, что работала руководителем Стерлитамакского агентства Башкирского филиала ОАО «Росстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ без ее извещения. Просит восстановить на работе руководителем Стерлитамакского агентства Башкирского филиала ОАО «Росстрах», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать неоплаченный больничный лист, моральный вред в сумме 20000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000руб.
В судебном заседании истец Георгиу З.Р., представитель истца Каримов А.М. иск поддержали в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец, представитель истца Каримов А.М., заявили ходатайство об отказе исковых требований в части восстановления на работе в связи с тем, что ОАО «Росстрах» закрыло свое представительство в Республике Башкортостан.
Георгиу З.Р. суду пояснила, что она написала заявление и по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ хотела уволиться, чтобы лечиться, но Ястребов В.И. ее уговорил остаться, а заявление не вернул, сказал, что порвет, поэтому работала в декабре, январе пока ей ДД.ММ.ГГГГ не выдали трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца о приеме на работу руководителем Стерлитамакского агентства Башкирского филиала ОАО «Росстрах». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Георгиу З.Р. была принята на работу руководителем Стерлитамакского агентства Башкирского филиала ОАО «Росстрах» с окладом 20000 руб. с испытательным сроком на 3 месяца. Договора и приказы с истцом по филиалу подписаны директором Стрелковым Ю.В.
Согласно служебной записки Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка от истца не получена.
Согласно служебной записки Крадиновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовала, на телефоны не отвечала, уважительных причин отсутствия в последующем не представлены.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, с ней произведен расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Георгиу З.Р. находилась на больничном, согласно листу нетрудоспособности дата выхода ее на работу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки ответчика среднемесячная зарплата истца составляет 23000руб.
Согласно расходно-кассового ордера ОАО «Росстрах» от ДД.ММ.ГГГГ выдана зарплата истцу в размере 18993, 51руб. за ноябрь 2010г., при размере ежемесячного аванса 8000 руб.
Согласно табелей учета рабочего времени по Уфимскому филиалу ОАО Рострах за сентябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ последний день работы истца и Щиголевой ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец по актам приема-передачи передала Щиголевой Д.Ю. полисы и квитанции, материальные ценности.
Согласно служебной записки Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка сдана истцом для внесения записей.
Заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано истцом на имя президента компании ОАО «Росстрах» Солдаткина Д.А.
Показания свидетеля Щиголевой Д.Ю. об отсутствии истца на работе, наличия у нее вторых ключей, пользование телефоном в период после увольнения, а также обстоятельств написания заявления об увольнении от имени истца подтверждаются письменными документами, служебными записками свидетеля, однако суд относится к данным показаниям критически, так как она написала заявление от имени Георгиу З.Р. по требованию работодателя.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлена, в трудовую книжку записи внесены ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке истца о приеме-увольнении подписаны директором филиала Ястребовым В.И. как следует из переписки филиала с Новосибирском личные документы, принятых работников отправляются по почте, за период август-декабрь документы истца в Новосибирск не направлялись.
Работодатель провел процедуру увольнения в отношении истца, не убедившись, что получил от Георгиу З.Р. личное письменное заявление, таким образом, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Согласно требованиям ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. От восстановлении на работе Георгиу З.Р. отказалась.
В соответствии с п.п. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, суд считает приказ ОАО «Рострах» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Георгиу З.Р. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, и изменяет дату увольнения Георгиу З.Р. на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка в порядке ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ истцу не была выдана в день увольнения, уведомление работнику не направлялось.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ, трудового договора и справки о средней заработанной плате предоставленной ответчиком, размер средней заработной платы истца составляет 23 000 руб. (Средняя дневная заработанная плата составила 782,31 руб.). За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 73 дней, взысканию в пользу истца подлежит 57 108,63 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику работодателем возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что при увольнении действиями работодателя причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец испытала в результате незаконных действий.
В соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ при нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя, в том числе в случае незаконного увольнения, в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда.
Суд признает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскание с ОАО «Росстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу истца и госпошлины в сумме 1913,26 руб. в бюджет государства.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Георгиу З.Р. удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской национальной страховой компании ОАО «Росстрах» в пользу Георгиу З.Р. заработную плату в размере 57 108,63 руб., моральный вред в сумме 500 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб. – в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в бюджет государства госпошлину в размере 1913,26 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчики могут подать заявление в Ленинский районный суд <адрес> об отмене данного решения в течение 7 дней с момента его получения.
Судья: А.Н.Ильин. Решение в законную силу не вступило.