Дело № 2-2865/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Легковой В.В.,
с участием представителя ответчика – представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ – Фархутдинова Р.К, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Максуровой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Э.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ), о признании действий сотрудника полиции незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев Э.Ю обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, в котором просил признать действия сотрудника милиции (полиции) Салихова А.А. незаконными, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по защите его прав и интересов в мировом суде в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с эвакуацией его автомобиля на штрафную стоянку и последующим ее там хранением в сумме 1 900 рублей, нотариальные расходы, понесенные в связи с составлением доверенности для представителя в размере 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением настоящего иска в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 716 рублей и 200 рублей. Свои исковые требования Прокопьев Э.Ю обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его сотрудником Полка ДПС при УВД по городу Уфа Республики Башкортостан, инспектором Салиховым А.А., был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором ему вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан Абдулов И.Я. по административному делу №, возбужденному в отношении его, вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, его представитель обжаловал его в Аургазинский районный суд Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметзянова Р.Р. рассмотрев апелляционную жалобу его представителя, поданную в его интересах на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан Абдулова И. Л., вынесла решение по делу № об удовлетворении жалобы, отмене постановления и прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении его.
Он считает, что действия сотрудника милиции (полиции) Салихова А.А. были незаконными. В связи с этим, убежден, что взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 15 000 рублей, которые он понес ввиду неоправданного привлечения его к административной ответственности и последующим наймом представителя (ввиду его юридической неграмотности) для ведения его дела в суде, а также расходы, связанные с составлением доверенности для представителя в размере 500 рублей.
Кроме того, он также понес расходы в связи с эвакуацией его автомобиля на штрафную стоянку и последующим ее там хранением в сумме 1 900 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.
Сумма его исковых требований имущественного характера составляет 17 400 рублей и складывается из следующего: 15 000 (расходы на представителя) + 500 (нотариальные расходы) + 1 900 (оплата услуг эвакуатора и хранения автомобиля) = 17 400 рублей.
Истец Прокопьев Э.Ю в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без него и поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в нем.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ – Фархутдинов Р.К с исковыми требованиями не согласился и в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым не представлены суду доказательства того, что действия инспектора Салихова А.А были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, т.е носили неправомерный характер.
3-лица представитель Полка ДПС при УВД по городу Уфа РБ и инспектор Салихов А.А в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Прокопьеву Э.Ю за необоснованностью отказать.
Как видно из решения Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева Э.Ю ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, т.е об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ вынес постановление, которым признал вину Прокопьева Э.Ю в нарушении ПДД, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказанной и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и 6 месяцев.
Решением Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Прокопьева Э.Ю постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено и производство по административному делу прекращено.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (ли бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.
Так, главой 25 ГПК РФ предусмотрено право лица оспорить в судебном порядке решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, Должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В рамках названной главы ГПК РФ суд, рассматривая жалобу на действия государственного органа (должностных лиц государственного органа), устанавливает соответствие или несоответствие его действий закону (правомерность действий). В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.
Однако незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе Салихова А.А по данному делу в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена и основания признания его действий незаконными судом не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
В данном случае инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе в пределах своих полномочий и при исполнении своих должностных обязанностей правомерно осуществил фиксацию административного правонарушения в отношении Прокопьева Э.Ю.
Прекращение административного преследования в отношении Прокопьева Э.Ю в связи с тем, что врач -нарколог не осуществил полного освидетельствования Прокопьева Э.Ю и заполнил акт освидетельствования неразборчивым почерком, как на то указано в решении Аургазинского районного суда, не свидетельствует о неправомерном поведении инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе Салихова А.А при привлечении истца к административной ответственности.
Из упоминаемого акта освидетельствования Прокопьева Э.Ю усматривается, что в его организме было обнаружено содержание алкоголя в количестве 0, 360 мл\л.
Сложившаяся судебная практика по подобного рода делам исходит из того, что основанием для взыскания суммы морального и материального вреда, судебных расходов является вина и неправомерность действий инспектора ДПС ГИБДД, установленная в предусмотренном законом порядке.
Следовательно, в данном случае основания для возмещения морального и материального вреда отсутствуют. Не в одном из судебных постановлений в рамках данного административного производства в отношении Салихова А.А не указывалось на незаконность и неправомерность действий должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, все его действия являются совершенными в рамках закона.
Инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа была осуществлена лишь фиксация административного правонарушения и составление по нему соответствующего протокола. Никаких ограничений прав истца инспектор не допускал. Постановление о привлечении к административной ответственности Прокопьева Э.Ю. вынес суд.
Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). Обстоятельства указанные в исковом заявлении не подпадают под действие ст. 1100 ГК РФ.
Утверждение о том, что действия инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе Салихова А.А носили незаконный характер Прокопьев Э.Ю обосновывает только тем, что он сам пришел к такому выводу.
Никакого обоснования и доказательств незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе Салихова А.А не приведено (решение суда, акт служебной или прокурорской проверки и пр.).
Таким образом, незаконных и неправомерных действий в отношении истца допущено не было, все должностные лица, участвовавшие в данном административном производстве действовали в рамках КоАП РФ, в том числе и мировой судья. Следовательно, основания для возмещения морального и материального вреда, причиненного якобы неправомерными действиями сотрудника ГИБДД МВД в данном деле отсутствуют, как и для взыскания судебных издержек.
Кроме того согласно текста иска Прокопьев Э.Ю просит взыскать ущерб и расходы не с Минфина РФ, а с представителя ответчика УФК по РБ, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, следует в удовлетворении исковых требований Прокопьева Э.Ю. отказать в полном объеме за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Прокопьева Э.Ю. о признании действий сотрудника полиции незаконными, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 19.09.11