РЕШЕНИЕ №2-2831\11
Именем Российской Федерации 07.09.11г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца Тимербулатова Р.Н. представителя ответчика МВД по РБ Гирфанова В.Р. (дов. в деле) при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимербулатова Г.Н. к МВД по РБ о защите трудовых прав
УСТАНОВИЛ:
Приказом Министра МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к материальной ответственности сотрудников УВД по г. Салават» с заместителя начальника управления- начальника отделения по работе с личным составом УВД по г.Салават полковника внутренней службы Тимербулатова Г.Н. в счет частичного возмещения ущерба в связи с взысканиями по решению суда в пользу бывшего сотрудника милиции Теплова В.В денежных сумм было удержано 5 414 рублей.
Приказом Министра МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ « О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ руководителям органов и подразделений внутренних дел РБ» Тимербулатов Г.Н. наряду с другими руководителями за серьезные упущения по службе, допущенные нарушения служебной дисциплины был лишен единовременного вознаграждения в размере трех окладов денежного содержания.
Тимербулатов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РБ о защите трудовых прав, в котором просил отменить приказы МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его единовременной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ; приказ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежного довольствия в сумме 5414 рублей и взыскать указанные суммы, расходы на услуги адвоката в размере 5 000 рублей, за нанесенный ему моральный ущерб в размере 10 000 рублей.
Свои исковые требования он мотивировал тем, что с оспариваемыми приказами
МВД по РБ он был ознакомлен в канцелярии УВД по г. Салават только ДД.ММ.ГГГГ, где он в листе ознакомления расписался и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ просил снять копию для обращения в судебные органы, о чем имеется запись в листе ознакомления.В соответствии с приказом МВД РФ от 14 Декабря 2009 г. N 960 "Об ] утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов I внутренних дел Российской Федерации" (п. 49.2.) руководитель подразделения имеет право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, (п.53.) Вознаграждение (повышенное вознаграждение) не выплачивается сотрудникам (п. 53.1.) уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубые либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. При этом за ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайных происшествий среди личного состава не допущено. Он к дисциплинарной ответственности в течении ДД.ММ.ГГГГ по недостаткам, выявленным в ходе проверок, проведенных сотрудниками УРЛС не привлекался. Решения по назначению и увольнению из ОВД т. Теплова В.В., лишению квартальных и иных вознаграждений принимались руководством УВД на основании письменных рапортов руководителя подразделения. Оснований для лишения его указанных выплат не имелось.
Таким образом. по мнению Тимербулатова Г.Н. указанные приказы о лишении его выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и удержания необоснованны.
В ходе судебного заседания Тимербулатов Г.Ф поддержал доводы своего искового заявления по изложенным в нем основаниям. Он дополнительно пояснил, что отказывается от взыскания расходов по оплате слуг адвоката. Сроки на обращение в суд он не пропустил. Нарушения его прав носят длящийся характер. Серьезных упущений в своей работе в ДД.ММ.ГГГГ. он не допускал, проверяющими были в его работе были выявлены незначительные недостатки технического характера. С результатами проверок он не был ознакомлен. В ДД.ММ.ГГГГ. ему было присвоено звание полковника, при этом он характеризовался только с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ он успешно прошел аттестацию, рекомендован на выдвижение на вышестоящую должность, получил назначение на службу в г. Москва.
Представитель ответчика МВД по РБ Гирфанов В.Р с иском не согласился, указав на пропуск 3-х месячного срока обращения Тимербулатова Г.Н в суд. Единовременное пособие по итогам работы за год выплачивается за добросовестное выполнение служебных обязанностей, чего не было и к тому же это является правом Министра МВД по РБ, а не обязанностью. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей Тимербулатовым Г.Н и другими работниками УВД г.Салавата МВД по РБ было вынуждено выплатить бывшему сотруднику милиции Теплову В.В более 34 000 рублей.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Реброва А.В. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом. Как установлено судом, истец Тимербулатов Г.Н достоверно узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с оспариваемыми приказами, о чем он расписался, а иск в суд по почте согласно штемпеля на конверте направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е в установленный законом срок. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истом требованиям. Тимербулатов Г.Н просит отменить оспариваемые приказы, однако суду такое право не принадлежит, поскольку он может лишь признать их незаконными. Об этом Тимербулатов Г.Ф суд не просил. Суд находит оспариваемые приказы законными и обоснованными. В заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно состоявшимся судебным постановлениям в пользу бывшего заместителя начальника МОБ Теплова В.В в связи с нарушениями его трудовых прав в связи с незаконным изданием приказов было взыскано 34 298 рублей. В заключении прямо указано, что это стало следствием халатного исполнения своих служебных обязанностей и низкой квалификации заместителя начальника управления- начальника ОРЛС УВД по г.Салават Тимербулатова Г.Н и других сотрудников. Безусловно, Тимербулатов Г.Н в силу занимаемой должности как руководитель кадровой службы имел непосредственное отношение к изданным в отношении Теплова В.В незаконным приказам, нарушившим его трудовые прав, в результате чего МВД по РБ был причинен материальный ущерб. В соответствии с Приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Тимербулатов Г.Н. был обоснованно привлечен к материальной ответственности, в связи с нарушением процедуры увольнения сотрудника УВД по г. Салават Теплова В.В., что привело в последующем к судебным тяжбам и взысканию с МВД по РБ 34 298, 04 руб. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Это предусмотрено и ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Требования о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 43 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" единовременное денежное вознаграждение выплачивается за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года. Решение о лишении Тимербулатова Г.Н. единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ руководством УВД по городу Салават и УРЛС МВД по РБ было принято ввиду отсутствия его на работе более 8 месяцев, создание конфликтной ситуации с руководством управления внутренних дел, наличием недостатков кадрового обеспечения оперативно-служебной деятельности, выявленных в ходе ряда проверок, проведенных сотрудниками УРЛС в течении ДД.ММ.ГГГГ., инспекторской проверки МВД по РБ, прошедшей с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, ревизии КРУ МВД РФ, прошедшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суду представлены справки по результатам проверок в ДД.ММ.ГГГГ., два заключения служебных проверок, которые не оспорены и не отменены и в которых указано на то, что Тимербулатов Г.Ф допустил значительные упущения в своей работе по кадровому обеспечению деятельности управления, т.е его лишение его ЕДВ является обоснованным. При таких обстоятельствах исковые требования Тимербулатова Г.Ф подлежат отклонению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тимербулатова Г.Н. к МВД по РБ о защите трудовых прав за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 15.09.11