Дело №2-2550/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой Х.Д. к Дроздовой Л.Н., Дроздову С.Т. о разделе домовладения в натуре,
Установил:
Мазитова Х.Д. обратилась с иском к Дроздовой Л.Н., Дроздову С.Т. о разделе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в натуре.
В обоснование иска указала на то, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома. Истцу принадлежит 66/100 доли (лит. А, А1, А2, а, Б, б, Г4, I, II, IV) на основании Решения мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой Л.Н., Дроздову С.Т. принадлежит 34/100 доли домовладения на основании Решения мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, соглашение о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы принят отказ Мазитовой Х.Д. от иска в части требования о выделении в натуре и передаче Дроздовой Л.Н., Дроздову С.Т. жилого дома под литерами Б, б, расположенного по адресу: <адрес>.
Представители истца Романова К.В., Миннигалеева Э.Э., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мазитова Ж.Х. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Дроздова Л.Н., Дроздов С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения представителей истца, исследуя и оценивая материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Мазитова Х.Д. является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно 66/100 доли (лит. А, А1, А2, а, Б, б, Г4, I, II, IV) на основании Решения мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Дроздовой Л.Н., Дроздову С.Т. принадлежит 34/100 доли домовладения на основании Решения мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользование домовладением, а также земельным участком между Мазитовой Х.Д. и Дроздовыми Л.Н., С.Т. был осуществлен по сложившемуся порядку пользования.
Так, в пользовании Дроздовых находится жилой дом под литерами Б площадью 44,2 кв.м., литер б, площадью 14 кв.м., что составляет 58,2 кв.м.
В пользовании Мазитовой Х.Д. находятся жилой дом под литером А, площадью 29 кв.м., литер А1, площадью 13,4 кв.м., литер А2, площадью 29,1 кв.м., литер А, площадью 39 кв.м., литер а, площадью 3,6 кв.м., что составляет в общей сложности 111 кв.м.
Общая площадь строений составила 111 кв.м. + 58,2 кв.м. = 169,2 кв.м.
Нежилые строения под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4 принадлежат Мазитовой Х.Д. на праве собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31 июля 1981 г. № 4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, не достигнуто соглашения о выделе доли истца из общего имущества. Спорное домовладение фактически разделено на две половины, имеет два отдельных выхода, порядок пользования им сложился с момента приобретения каждой из сторон своей доли, и не оспаривался. Стороны не выдвигали взаимных претензий по выплатам денежных компенсаций в случае выдела доли в натуре. Раздел домовладения в натуре проводится без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.
Данный сложившийся порядок пользования жилым домом подтверждается данными технического паспорта. Работы по переоборудованию дома в связи с разделом по предложенному варианту не требуется.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости раздела спорного домовладения по наиболее приемлемому, отвечающему интересам сторон, варианту.
Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая, что порядок пользования домом между сторонами сложился, суд полагает требования Мазитовой Х.Д. удовлетворить и произвести реальный раздел жилого <адрес> и прекратить общую долевую собственность между сторонами по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазитовой Х.Д. - удовлетворить.
Выделить в натуре и передать Мазитовой Х.Д. жилой дом под литерами А, А1, А2, а, Г4, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Мазитовой Х.Д. на литеры Б, б жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Дроздовой Л.Н., Дроздова С.Т. на литеры А, А1, А2, а, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Зайнуллина С.Р. Решение в законную силу не вступило