два) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.В.Легковой
РЕШЕНИЕ №2-3014\11
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.
с участием представителя истца Сулеймаповой М.С. - Гладких А.В., действующего по
доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зиганшина А.А (ордер в
деле);
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой М.С. к Поляковой Т.В. о взыскании долга.
УСТАНОВИЛ:
Сулейманова М.С. обратилась в суд с иском к Поляковой Т.В. о взыскании долга, мотивируя тем, что Поляковой "Г.В. у истицы были взята денежная сумма под расписку в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, которая до настоящего времени не возвращена.
В судебном заседании ее представитель Гладких А. В. заявление поддержал, просил взыскать сумму долга с Поляковой Т. В.
В судебное заседание ответчик Полякова Т.В. не явилась.
В соответствии со статьей 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Из имеющейся в материалов дела следует, что вручить повестку Поляковой Т.В. не представилось возможным по причине отсутствия проживающих в квартире лиц, телеграммы по известным местам ее жительства не были доставлены.
Приведенное не свидетельствует о соблюдении требований статьи 116 ГПК РФ и надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в связи с
чем интересы отсутствующего ответчика представлял назначенный адвокат Зиганшин А.А
Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Полякова Татьяна Викторовна взяла в долг у Сулеймановой Миры Сафуановны
денежную сумму в размере 50(пятьдесят тысяч) рублей, о чем была составлена расписка.
Срок возврата денежных средств в расписке указан не был. Сулеймановой М.С. в адрес
ответчицы были направлены две телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму
долга до ДД.ММ.ГГГГ 1г. и в соответствии со второй телеграммой до ДД.ММ.ГГГГ Однако долг
возвращен не был.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, э деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В ст. 310 ГК РФ указывается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, суд находит, что заявление Сулеймановой М.С. о взыскании с Поляковой Т.В.. суммы задолженности в размере 50 000 руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700(одна тысяча семьсот) рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сулеймановой М. С. удовлетворить
Взыскать с Поляковой Т.В. в пользу Сулеймановой М.С. денежную сумму в размере 50(пятьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга, возврат государственной пошлины 1700 рублей (одна тысяча семьсот рублей), 10 (десять тысяч) рублей за услуги представителя и 500(пятьсот) рублей - за услуги нотариуса.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан втечение 10 дней.Судья В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 16.09.11