2-2980/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием истца Дорофеевой Н.П., ее представителя Спиридонова А.П.
представителя истца Тигиной Е.П. – Шакирова Э.Р.
ответчика Бурмистровой А.П.,
представителя ответчика Сафина М.Ф. – Ибрагимова Б.Ш.,
при секретаре Галимовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигиной Е.П и Дорофеевой Н.П. к Бурмистровой А.П., Сафину М.Ф. и Управлению Росреестра по Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи доли недвижимого имущества ничтожным,
установил:
Тигина Е.П и Дорофеева Н.П. обратились в суд с иском к Бурмистровой А.П., Сафину М.Ф., и Управлению Росреестра по Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ничтожным, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Тигина Е.П. является собственником 1/3 доли домовладения №, расположенного по <адрес>; Дорофеева Н.П. собственником 1/6 доли.
Сособственник оставшейся 1/2 доли домовладения - Бурмистрова А.П. - обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на домовладение, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Бурмистровой А.П. был удовлетворен частично, постановлено:
- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Бурмистровой А.П. на 1/2 долю домовладения №, расположенного по <адрес>, после выплаты Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. в пользу Бурмистровой А.П. за указанную долю денежной компенсации в размере 651 000 руб.;
взыскать с Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. судебные расходы в сумме 9 390,92 руб.;
в остальной части иска Бурмистровой А.П. отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова А.П. предъявила в Ленинский РО г.Уфы УФССП по РБ исполнительный лист для принудительного взыскания с Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. присужденной денежной компенсации в размере 651 000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. было возбуждено исполнительное производство.
Указывая на тяжелое материальное положение, Тигина Е.П. и Дорофеева Н.П. обратились в Ленинский районный суд г.Уфы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда, а именно постановлено удерживать с каждой по 50% из заработной платы до изменения их материального положения. В рамках исполнительного производства с Тигиной Е.П. и Дорофеевой Н.П. было взыскано 81 603 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, переданным через нотариуса г.Уфы Глухову И.А., Бурмистрова А.П. известила Тигину Е.П. о продаже 1/2 доли домовладения за 651 000 руб. без рассрочки платежа и предложила последней воспользоваться в течение месяца преимущественным правом покупки доли (ст.250 ГК РФ), предупредив при этом, что в противном случае доля будет отчуждена другим лицам. Аналогичное заявление Бурмистрова А.П. направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дорофеевой Н.П.
Посчитав, что намерение Бурмистровой А.П. о продаже доли принадлежавшего ей домовладения не законным Дорофеева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ предъявила в Управление Росреестра по РБ нотариальное заявление, которым известила Управление Росреестра по РБ о состоявшихся судебных актах и просила запретить государственную регистрацию сделки по отчуждению Бурмистровой А.П. 1/2 доли домовладения третьим лицам.
Дорофеева Н.П. также направила ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г.Уфы Глуховой И.А. заявление, в котором указала на то, что приступила к выкупу спорной доли согласно вступившим в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Узнав о продаже доли домовладения Бурмистровой А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сафину М.Ф. по цене 651 000 руб. Тигина Е.П., Дорофеева Н.П. обратились в суд с вышеназванным иском.
Уточнив свои исковые требования просят суд признать договор купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурмистровой А.П. и Сафиным М. Ф., ничтожной сделкой. Признать бездействие Управления Росреестра по Республике Башкортостан, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии правопритязания Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. на 1/2 доли жилого <адрес>, незаконным. Признать решение государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Башкортостан о государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и решение государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Башкортостан о государственной регистрации права долевой собственности Сафина М.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Сафина М.Ф. на 1/2 доли жилого <адрес>. Восстановить запись о государственной регистрации права собственности Бурмистровой А.П. на 1/2 доли жилого <адрес>.
В судебное заседание не явились Тигина Е.П. и Сафин М.Ф. в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика – Управления Росреестра по РБ в суд не явился, в деле имеются данные о надлежащем уведомлении. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В ходе судебного заседания истец и представители истцов, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бурмистрова А.П. и представитель ответчика Сафина М.Ф. – Ибрагимов Б.Ш. возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Бурмистровой А.П. был удовлетворен частично, постановлено:
- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Бурмистровой А.П. на ? доли домовладения №, расположенного по <адрес>, после выплаты Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. в пользу Бурмистровой А.П. за указанную дол.Уфы, после выплаты Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. в пользу Бурмистровой А.П. за указанную долю денежной компенсации в размере 651 000 рублей;
- взыскать с Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. судебные расходы в сумме 9 390,92 руб.;
- в остальной части иска Бурмистровой А.П. отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. – без удовлетворения, т.е. суд удовлетворяя исковые требования Бурмистровой А.П. согласно ст. 252 ГК РФ привязал утрату права собственности Бурмитровой А.П. на ? доли домовладения к получению компенсации Бурмистровой А.П. в размере 651 000 рублей. Т.е. для того, чтобы Бурмистрова А.П. утратила право собственности на на ? доли домовладения по адресу: <адрес>, необходимо выполнение двух условий:
Выплата Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. денежной компенсации в пользу Бурмистровой А.П. в размере 651 000 рублей.
Внесение соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Бурмистровой А.П. на ? доли домовладения №, расположенного по <адрес>.
На момент отчуждения доли домовладения Бурмистровой А.П. Сафину М.Ф. ни одно из двух условий выполнено не было, хотя у Тигиной Е.П., Дорофеевой Н.П. была возможность исполнить решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не ожидая принудительного исполнения решения в рамках исполнительного производства. С должников Тигиной Е.П. и Дорофеевой Н.П. было взыскано в принудительном порядке 81 603 рубля из необходимых 660 390,92 рублей (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При прекращении исполнительного производства по инициативе Бурмистровой А.П., Тигина Е.П. и Дорофеева Н.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента когда узнали об отчуждении доли домовладения принадлежавшей Бурмистровой А.П. (ДД.ММ.ГГГГ) не предприняли попыток по выкупу доли домовладения принадлежавшей Бурмистровой А.П. тем самым суд делает вывод, что Тигина Е.П. и Дорофеева Н.П. не хотели стать собственниками спорной доли домовладения, а своими действиями хотели лишь воспрепятствовать законным действиям Бурмистровой А.П.
Суд считает, что на момент отчуждения своего права собственности на ? доли домовладения №, расположенного по <адрес> Бурмистрова А.П. обладала всеми правами собственника (владения, пользования и распоряжения) и могла по своему усмотрению распорядится своим имуществом соблюдая при этом положения ст. 250 ГК РФ, что она и сделала предложив истцам воспользоваться в течении месяца преимущественным правом покупки доли, предупредив при этом, что в противном случае доля будет отчуждена другим лицам – данный факт истцами не оспаривается.
Не является состоятельным и довод истцов, что намерение Бурмистровой А.П. принудить Тигину Е.П., Дорофееву Н.П. к выплате 651 000 рублей без рассрочки платежа и установления месячного срока на выкуп доли, противоречит вступившим в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во-первых Бурмистрова А.П. никого не к чему не принуждала, а лишь выполняла требования ст.250 ГК РФ, а во-вторых извещение Бурмистровой А.П. остальных участников долевой собственности о продаже ? доли домовладение без рассрочки платежа не противоречит ни решению суда, ни иным нормативным актам. Сам по себе договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований ничтожности, так договор полностью соответствует §7 гл.30 ГК РФ, с нем соблюдены все существенные условия договора купли-продажи недвижимости (определен объект, цена, соблюдена простая письменная форма, субъекты на момент подписания договора не лишены дееспособности), в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор прошел государственную регистрацию, т.е. оснований признания данного договора ничтожным отсутствуют.
Ленинским районным судом г.Уфы РБ было вынесено Определение по заявлению Тигиной Е.П. и Дорофеевой Н.П. о разъяснении исполнительного документа, способе и порядке его исполнения, разъяснения решения суда и принятию мер по обеспечению иска в котором суд пришел к выводу, что своими действиями Тигина Е.П. и Дорофеева Н.П. не согласны с намерением Бурмистровой А.П. продать свою долю домовладения, для чего фактически с помощью суда хотят ограничить конституционные права Бурмистровой А.П.
Действия регистратора принявшего решение о государственной регистрации договора купли-продажи и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ выразившееся в регистрации вышеуказанного договора купли-продажи доли домовладения и внесении соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним суд также считает законным, т.к. в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указаны основания приостановки государственной регистрации (ст.19) и основания отказа в государственной регистрации права собственности (ст.20) и среди них не указано такое основание как нотариальное заявление физического лица осуществившего с просьбой запретить регистрационные действия. Согласно действующему законодательству арест может быть наложен в рамках арбитражного и гражданского процессов, в ходе исполнительного производства, а также для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов. Соответственно, арест (запрет) моет быть наложен судами общей юрисдикции (ст.140 ГПК РФ), арбитражными судами (ст. 91 АПК РФ), судебными приставами-исполнителями (ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве"), а также налоговыми органами (п.10 ст.101 НК РФ).
Не состоятельным считает суд и утверждение истцов, что не соответствуют требованиям действующего законодательства договор купли-продажи от 0802.2011г. и что в пункте 6 оспариваемого договора указаны заведомо ложные сведения известные Управлению Росреестра по РБ о том, что до заключения договора спорная доля жилого дома не отчуждена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, т.к. согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ З «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Т.е. всякое обременение недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в материалах дела не содержатся сведений, что на момент отчуждения ? доли домовладения Бурмистровой А.П. в ЕГРП содержались какие-либо ограничения или обременения данной доли.
Так же является не состоятельным утверждение истцов о том, что они узнали о новом правообладателе Сафине М.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП, т.к. сразу после того как Сафин М.Ф. стал собственником начались переговоры с Тигиной Е.П. и Дорофеевой Н.П. (письма уведомления от ДД.ММ.ГГГГ) о порядке пользования жилым домом и земельным участком и завершением данных переговоров стал подписанный ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор о выделении в натуре и порядке пользования жилым домом и земельным участком и приложенным планом раздела земельного участка, данный факт истцами так же не оспаривается.
При таких обстоятельствах требования Тигиной Е.П и Дорофеевой Н.П. к Бурмистровой А.П., Сафину М.Ф., и Управлению Росреестра по Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи доли недвижимого имущества ничтожным неподлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тигиной Е.П. и Дорофеевой Н.П. к Бурмистровой А.П., Сафину М.Ф. и Управлению Росреестра по Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурмистровой А.П. и Сафиным М. Ф. ничтожной сделкой; признать бездействие Управления Росреестра по Республике Башкортостан незаконным, признать решение государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Башкортостан о государственной регистрации права долевой собственности Сафина М.Ф. на ? доли недвижимого имущества недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Сафина М.Ф. на 1/2 доли жилого <адрес>; восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Бурмистровой А.П. на 1/2 доли жилого <адрес> отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья Янбулатова З.С.
Решение не вступило в законную силу.