РЕШЕНИЕ дело № 2-2861/11
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истица – Насибуллина А.Г,
ответчиков – Ткачевой Р.И, Ткачевой М.В., представителя ответчика Ткачевой Р.И-Голубевой А.В.(дов. в деле)
при секретаре Максуровой Е.Н,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина А.Г. к Ткачевой Р.И., Ткачевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Насибуллин А.Г. обратилась в суд с иском к Ткачевым о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 500 000 рублей, 2 000 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 2 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей по оплате госпошлины
Насибуллин А.Г. указал, что он является членом садоводческого товарищества СНТ «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ. Он начал строительство дачного дома в ДД.ММ.ГГГГ на свои собственные средства своими силами. Номер его садового участка - №. По соседству с его земельным участком располагается земельный участок №, который принадлежит Ткачевой Р.И.. Строительство его дома продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Ткачева Р.И. пристроила веранду к своему дому в направлении его дома с нарушением пожарных и строительных норм. Он пользовался данным домом и земельным участком с ранней весны до поздней осени каждый год. Он оплачивал членские взносы, за свет, дороги, уборку территории и т.п. платежи. ДД.ММ.ГГГГ случилось возгорание дачного дома Ткачевой Р.И., расположенного на участке №. В момент пожара в доме находилась дочь хозяйки дома — Ткачева М.В.. В результате пожара от ее веранды огонь перекинулся на его дачный дом. В результате данного пожара его дом сгорел практически до фундамента. В день пожара был составлен акт.По факту пожара была проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Ему было разъяснено о возможности возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Согласно произведенной проверке, наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неосторожность при курении Ткачевой М.В., которая в момент возникновения пожара спала на диване на втором этаже. Согласно показаниям свидетелей - членов садового товарищества Г.Р.И., К.В.А., И.А.А., Х.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ во время пожара гр-ка Ткачева М.В. находилась в нетрезвом состоянии.Так как в возбуждении уголовного дела было отказано, он поверил обещанию Ткачевой Р.И., что она возместит причиненный ему материальный ущерб, поможет со строительными материалами и т.д. По этой причине он не обращался в суд. До настоящего времени, Ткачева Р.И. не сделала ничего в счет компенсации имущественного ущерба, поэтому он вынужден был обратиться в суд. В результате пожара его дом понес следующие повреждения: сгорела крыша, чердак, мансарда, три комнаты, две спальни, зал, деревянные потолки, полы, облицовка стен. Также сгорело все имущество, находящееся в доме (мебель, предметы домашнего обихода, бытовая техника, строительные инструменты).
В ДД.ММ.ГГГГ он оценил причиненный ему ущерб у независимого оценщика. Согласно произведенной оценки, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный «участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 808 900 (восемьсот восемь тысяч девятьсот рублей). Данный ущерб является для него значительным. На сегодняшний день восстановлены две кирпичные стены первого этажа, окна первого этажа, положены поперечные брусья для пола и потолка. В настоящий момент мой дачный дом для проживания не пригоден.
В судебном заседании Насибуллин А.Г поддержала свои требования полностью по изложенным в иске основаниям (л.д. 2-3).
Ответчицы Ткачевы требования Насибуллина А.Г не признали и пояснили, что вина Ткачевой Р.И. и Ткачевой М.В. в пожаре не установлена, доказательства этого отсутствуют, пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причины и очага возгорания не произведена, сумма требований. предъявляемая Насибуллиным А.Г. определена в ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждена, а, следовательно, исковые требования Насибуллина А.Г. носят не обоснованный характер. Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд находит требования Насибуллина А.Г подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи случилось возгорание дачного дома Ткачевой Р.И., расположенного на участке № в садоводческом товарищества СНТ «Солнечный». В результате пожара от ее веранды огонь перекинулся на дачный дом Насибуллина А.Г В результате данного пожара его дом сгорел практически до фундамента Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что объектом пожара является двухэтажный садовый дом размером 6х4м с дощатой верандой размером 2хЗм и мансардным этажом. Первый этаж дома - кирпичный, второй и мансардный этажи выполнены из досок. Крыша дома двускатная, кровля - рубероид по деревянным стропилам и обрешетке. Крыша веранды односкатная, кровля - рубероид по деревянным балкам и обрешетке. Освещение естественное и электрическое, дом не отапливался.
Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило в 02час. 39мин. ДД.ММ.ГГГГ. Пожар потушен силами дежурного караула <данные изъяты> в 08час. 59мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В результате пожара огнем уничтожены второй и мансардный этажи, пол, потолочное перекрытие, окна и двери дома. Повреждено и частично уничтожено имущество, находившееся в доме. С садового дома гр. Ткачевой Р.И. огонь перекинулся на двухэтажный кирпичный садовый дом 6х7.м гр. Насибуллина А.Г., расположенный на участке №. в двенадцати метрах от дома гр. Ткачевой Р.И. В результате пожара огнем уничтожена дощатая веранда, крыша, пол, потолочное перекрытие, окна и двери дома. Повреждено, частично уничтожено имущество, находившееся в доме. Ущерб по заявлению гр. Ткачевой Р.И. составил около 100 тыс. рублей. Погибших и пострадавших на пожаре нет.
Опрошенная гр. Ткачева М.В., дочь гр. Ткачевой Р.И., пояснила, что приехала на участок родителей ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов. Далее она легла спать на диван, находившийся на втором этаже, оставив включенными телевизор и электроосвещение. Ночью, около 03 час.. гр. Ткачеву М\В. разбудила собака. Со слов гр. Ткачевой М.В.. когда она проснулась, горела стена напротив дивана. Потушить пожар подручными средствами не удалось, гр. Ткачева М.В. стала звать на помощь.
Опрошенный гр. Касимов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в садовом доме на участке № СНТ «Солнечный». Ночью, около 03час. гр. Касимов В.А. проснулся от крика «пожар». Через окно дома он увидел отблески огня в окнах второго этажа садового дома гр. Ткачевой Р.И., на участке №. Выбежав из дома. гр. Касимов В.А. взял ведро с водой и поднялся по наружной лестнице на второй этаж дома гр. Ткачевой Р.И. Зайдя в дом, он увидел, что горит диван, находящийся напротив телевизора, стены дома не горели. Потушить пожар подручными средствами не удалось, была вызвана пожарная охрана.
Опрошенный гр. Насибуллин А.Г, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Уфе. Утром в 09час. Насибуллин А.Г. поехал в СНГ «Солнечный». По пути в СНТ. гр. Насибуллину А.Г. на сотовый телефон позвонила гр. Ткачева Р.И., и сообщила о пожаре в садовом доме. Приехав на участок № СНТ «Солнечный», гр. Насибуллин А.Г. увидел, что от его садового дома остались только кирпичные стены. Далее гр. Насибуллин А.Г. пояснил, что раньше заходил в садовый дом гр. Ткачевой Р.И., и видел тарелку с окурками, находившуюся на столе, около дивана.
Опрошенные гр. Г.Р.И.. Ф.З.Д.. Насибуллин А.Г. в своих показаниях указали, что гр. Ткачева М.В.. дочь гр. Ткачевой Р.И., постоянно курила в садовом доме. Более того, опрошенная гр. Ф.З.Д. пояснила, что раньше видела гр. Гкачеву М.В. курящей в постели и предупреждала ее об опасности,
В ходе осмотра следов и характерных признаков поджога не выявлено. Из показаний очевидцев установлено, что очаг пожара находился внутри дома, первоначально горел диван на втором этаже.
На основании изложенного, учитывая. что очаг пожара находился на втором этаже, где находился диван, на котором в момент возникновения пожара спала гр.Ткачева М.В., инспектор ОГПН Уфимского района ГУ МЧС РФ по РБ лейтенант внутренней службы указал, что наиболее вероятной причиной возникновения данною пожара могла послужить неосторожность при курении гр. Ткачевой М.В. По мнению инспектора в действиях гр. Ткачевой М.В. формально усматриваются признаки составов преступлений, : предусмотренных ст.ст. 168, 219 УК РФ однако последствия, предусмотренные диспозицией данных статей, не наступили.
По итогам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 168, 219 У К РФ. по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях гр. Ткачевой М.В. состава преступления. Разъяснить гр. Насибуллину А.Г., что вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в : результате действий гр. Ткачевой М.В. решается в порядке гражданского судопроизводства. Копию настоящего постановления направить прокурору Уфимского района РБ, гр. Ткачевой Р.И., гр. Насибуллину А.Г. и гр. Ткачевой :; М.В., разъяснив их право обжаловать данное постановление прокурору или в суд (л.д.10).
Указанное постановление в течение 3-х лет не обжаловано и не отменено, по мнению суда вынесено в результате объективного, беспристрастного расследования после осмотра места происшествия сразу же после пожара и вызывает у суда безусловное доверие. Установленная в указанном акте причина пожара является неосторожность при курении гр. Ткачевой М.В. также подтверждается актом о пожаре (л.д. 9), показаниями в суде свидетелей К.В.А., И.А.А., Г.Р.И., Х.С.Р., которые подтвердили ранее данные дознавателю пожарной части показания и указали, что Ткачева М.В является женщиной курящей и любящей алкоголь. Они видели ее в момент пожара в состоянии алкогольного опьянения.
Объяснения данного характера указанные лица дали не только в ходе проверки дознавателя госпожнадзора (л.д.23-26), но и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Из показаний указанных свидетелей в суде усматривается, что пожар произошел по вине Ткачевой М.В., обустроенный дом Насибуллина А.Г вместе со всем имуществом: мебелью, холодильником и прочим сгорел полностью.
Объяснения данных свидетелей подтверждаются материалами дела, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела являются и очевидцами произошедшего пожара и суд оценивает их показания как достоверные.
Ответчики Ткачевы не могут указать какой-либо иной причины возгорания их садового дома, кроме как приведенной инспектор ОГПН Уфимского района ГУ МЧС РФ по РБ лейтенантом внутренней службы Р.П.А.
Об указанном свидетельствует и обещание Ткачевой Р.И, данное Насибуллину А.Г., в оказании помощи в восстановлении дачи, которое не было выполнено.
Учитывая, что бесспорно очаг возгорания находился внутри дома Ткачевых можно предполагать, что причиной пожара могло быть замыкание электропроводки, за надлежащее техническое состояние которой несут ответственность также Ткачевы.
Суд учитывает, что проведение пожаро-технической экспертизы по прошествии 3-лет после пожара невозможно и о ее проведении стороны не просили.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы Ткачевых о том, что о том, что ущерба достоверно не установлен, его размер явно завышен, суд находит голословными, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждение данных обстоятельств Ткачевы не представили. Согласно произведенной оценки, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный «участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 808 900 (л.д.12).
Указанная дача Насибуллина А.Г являлась капитальным кирпичным двухэтажным строением размером 6 на 7 метров, расположена на земельном участке в 5 соток земли и обустраивалась в течении 25 лет, в связи с чем представляла значительную ценность. Размер ущерба не является завышенным.
Согласно имеющимся фотографий и иным доказательствам дача Насибуллина А.Г полностью уничтожена. сохранился лишь фундамент и кирпичи от стен, в связи с чем Насибуллин А.Г снизил требуемую сумму ущерба в 500 тысяч. рублей.
Суд находит данную оценку объективной и соответствующей маштабу цен на дачи в районе <адрес>.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный садовому домику Насибуллина А.Г., подлежит возмещению Ткачевой М.В., причинившей вред, чья неосторожность при курении привела к пожару. Ткачева Р.И к пожару никакого отношения не имеет и не может отвечать за действия своей совершеннолетней дочери.
Согласно ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что ущерб Ткачевой М.В причинен неумышленно, отсутствия у нее каких-либо значительных доходов, того обстоятельства, что Ткачевы в результате пожара также лишились своей дачи, с учетом некоторого падения цен на садовые домики и дачи после кризиса в ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению с Ткачевой М.В в пользу Насибуллина А.Г в размере 350 000 рублей. С Ткачевой М.В также в соответствии со ст.ст.98. 103 ГПК РФ необходимо взыскать расходы Насибуллина А.Г по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей. расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 и в счет возврата уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей. которые документально подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ткачевой М.В. в пользу Насибуллина А.Г. причиненный ущерб в размере 350 000 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 рублей по составлению искового заявления, 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска Насибуллину А.Г за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 25.09.11