дело № 2-3041/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 сентября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителя истца Медника Ю.И. – Идрисова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа компаний» Байтимировой А.А.
при секретаре Шамсутдиновой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медника ФИО8 к ЗАО «Инвестиционно –строительная группа компаний» о понуждении к исполнению обязательств, встречного искового заявления ЗАО «Инвестиционно –строительная группа компаний» к Меднику Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Медник Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно –строительная группа компаний» о понуждении к исполнению обязательств. ЗАО «Инвестиционно –строительная группа компаний» обратилась к Меднику Ю.И. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств.
В судебном заседании представитель истца Медника Ю.И. – Идрисов А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать.
Истец Медник Ю.И. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа компаний» Байтимирова А.А. с исковым требованиям Медника Ю.И. не согласна, возражает в их удовлетворении, требования изложенные во встречном иске ЗАО «Инвестиционно-строительная группа компаний» к Меднику Ю.И. поддерживает в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная группа компаний» и Медник ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортных средств (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство:
Идентификационный номер (VIN): №;
Марка, модель <данные изъяты>; наименование (тип ТС): легковой;
Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В.
Год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ.
Модель, N двигателя: №.
Шасси (рама): отсутствует.
Цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>.
Мощность двигателя, л.с. (кВт): 175/129.
Рабочий объем двигателя, куб. см: 2656.
Тип двигателя: бензиновый.
Разрешенная максимальная масса, кг: 2190.
Масса без нагрузки, кг: 1678.
Организация-изготовитель ТС (страна): <данные изъяты>
Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): № от ДД.ММ.ГГГГ
Государственный номер: №.
Истец оплатил приобретаемое транспортное средство путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не оспаривает факт не исполнения им обязательства по передаче транспортного средства по акту приема-передачи.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец воспользовался правом, предоставленным ему законом. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Обращаясь со встречным иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ответчик указывает на то, что имущество было продано по цене значительно ниже его рыночной стоимости и является ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ. Также ответчик сослался при указании правового обоснования заявленного встречного иска на ст. 169 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
Так, в рассматриваемом случае свобода определения сторонами цены договора законом не ограничена в понимании ст. 422 ГК РФ.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследуемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков ничтожности или незаключенности.
Оспариваемый ответчиком договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, что соответствует порядку расчетов, согласованному сторонами в п. 3.2 договора.
Довод ответчика во встречном иске о продаже имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости доказательствами не подтвержден, а следовательно и намерение со стороны истца (покупателя по договору) причинить имущественный вред продавцу не доказан.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Заявляя о признании договора купли-продажи недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику - заявителю встречного иска в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было подтвердить факт заключения указанного договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Ответчиком же во встречном иске не указано, каким основам правопорядка противоречит договор.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заявляя о признании договора купли-продажи недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику - заявителю встречного иска в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было доказать несоответствии указанного договора купли-продажи требованиям закона или иных правовых актов. Ответчиком же во встречном иске не указано, каким законодательным актам противоречит договор. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по встречному иску на ЗАО «Инвестиционно-строительная группа компаний».
Таким образом, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медника Ю.И. удовлетворить.
Обязать закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа компаний» (ОГРН: №) передать по акту приема - передач Меднику ФИО10 транспортное средство:
Идентификационный номер (VIN): №;
Марка, модель ТС: <данные изъяты>; наименование (тип ТС): легковой;
Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В.
Год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ.
Модель, N двигателя: №.
Шасси (рама): отсутствует.
Цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>.
Мощность двигателя, л.с. (кВт): 175/129.
Рабочий объем двигателя, куб. см: 2656.
Тип двигателя: бензиновый.
Разрешенная максимальная масса, кг: 2190.
Масса без нагрузки, кг: 1678.
Организация-изготовитель ТС (страна): <данные изъяты>.)
Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): № от ДД.ММ.ГГГГ
Государственный номер: №.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа компаний» (ОГРН: №) в пользу Меднику Ю.И.с сумму расходов по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей
В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа компаний» (ОГРН: №) к Меднику Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья: Янбулатова З.С.
Решение не вступило в законную силу.