Дело №2-3027/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2011 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р.
истца Сибаева Р.М., его представителя Зайнуллиной А.У.
представителя ответчика ООО «Камышлинка» Байчурина Т.Р.
при секретаре Галимовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибаева Р.М. к гаражному кооперативу «Камышлинка» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сибаев Р.М. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Камышлинка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец просит восстановить его на работе на прежней должности охранника в гаражном кооперативе «Камышлинка», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 087, 50 руб., заработную плату за время вынужденного прогула взыскать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 2500 руб., представление интересов в суде – 5 000 руб.
В судебном заседании истец Сибаев Р.М. и его представитель Зайнуллина А.У. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Камышлинка» Байчурин Т.Р. исковые требования не признал, указав, что Сибаев Р.М. был уволен по собственному желанию, о чем имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ Между Сибаевым Р.М. и председателем гаражного кооператива «Камышлинка» была достигнута устная договоренность, что Сибаев Р.М. согласен отработать два месяца, после чего он будет уволен. Об этом свидетельствует запись председателя на заявлении Сибаева Р.М. – уволить с ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо Давлетов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин отсутствия суд не известил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Сибаев Р.М. был принят на должность охранника в гаражном кооперативе «Камышлинка» с окладом 4 875 рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке и справкой, представленной ответчиком о среднемесячной заработной плате. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения (две недели) об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как было установлено в судебном заседании, Сибаев Р.М. продолжал работать по истечение 2 недель со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не настаивал на увольнении.
Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о работе Сибаева Р.М. до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются истцом и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и исковые требования Сибаева Р.М. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
К показаниям свидетеля А.Т.А., суд относится критически, так как согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В этом случае свидетельские показания не имеют юридической силы, так как в соответствии со ст. 72 ТК РФ, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке, представленной работодателем и трудовому договору размер средней заработной платы Сибаева Р.М. составляет 4 875 рублей за последние 12 месяцев. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 70 дней, взысканию в пользу Сибаева Р.М. подлежит 4 875 руб./30 дн. х 70 дней вынужденного прогула = 11375 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истцов, объема нарушения прав, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. с учетом проделанной по делу работе.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 455 руб. по исковым требованиям имущественного характера, 200 руб. по исковым требованиям неимущественного характера, всего - 655 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибаева Р.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда к гаражному кооперативу «Камышлинка» удовлетворить частично.
Восстановить Сибаева Р.М. на работе в должности охранника в гаражном кооперативе «Камышлинка».
Взыскать с гаражного кооператива «Камышлинка» в пользу Сибаева Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Взыскать с гаражного кооператива «Камышлинка» в доход государства госпошлину в сумме 655 руб.
Требования о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья Янбулатова З.С.
Решение не вступило в законную силу.