№2-2953/11
РЕШЕН И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истицы Фроловой Н.Н. и ее представителя Разетдинова Р.Р. доверенность в деле,
ответчика Муфтахова Э.Д.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Н.Н. к Муфтахову Э.Д., Надирову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муфтахову Э.Д., Надирову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, в <адрес> на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением Надирова М.М. Согласно данным административного материала по ДТП, собственником источника повышенной опасности является Муфтахов ЭД. <данные изъяты>, госномер №, не управлялось, было припарковано на обочине. Автомобиль принадлежит на правах собственности истице.
В рамках лимита ответственности страховая компания возместила ей ущерб в размере 120 000 руб. Однако этих денег на ремонт автомобиля недостаточно, поскольку фактическая стоимость ремонта составляет 374 094 руб., а с учётом износа составляет 348 139,21 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании по страховому случаю составляет 120 000 руб., возникает разница в размере 228 139,21 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере: (348 139,21 - 120 000, 00): 228 139,21 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП: 1 750,00 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере: 4 000,00 рублей, телеграфные расходы в размере(143,05 руб. + 150,10 руб.): 293,15 рублей, за оплату услуг нотариуса в размере: 500,00 рублей, почтовые расходы в размере: (41,60 руб. + 41,60 руб.): 83,20 рублей, расходы на представительские услуги в размере: 20 000,00 рублей. Позже истец еще дополнительно уточнил свои иск и просил также взыскать с ответчиков: за дефектовку и хранение автомобиля на стоянке сумму в размере 6320 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5602,09 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Фролова Н.Н. и ее представитель Разетдинов Р.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и поддержали уточненные требования в полном объеме, указав при этом, что просят взыскать сумму всех расходов только с ответчика Надирова М.М. виновника ДТП, поскольку Муфтахов Э.Д. не является собственником автомобиля.
Ответчик Муфтахов Э.Д. с иском не согласился, указав, что во время до ДТП служил в армии, а до ухода в армию по устной договоренности продал автомобиль другу, получил деньги, а снять автомобиль с учета не успел.
Ответчик Надиров М.М. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки не сообщал. Суду не представлено возражение на исковое заявление. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, в <адрес> на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением Надирова М.М. <данные изъяты>, госномер №, не управлялось, было припарковано на обочине. Автомобиль принадлежит на правах собственности истице.
В ходе судебного заседания установлено, что основным виновником ДТП признан Надиров М.М.
Истица Фролова Н.Н. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать причиненный ущерб только с Надирова М.М.
В соответствии со ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Ответчик Надиров М.М. застраховал свою авто гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».
Истицей Фроловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля с участием независимого эксперта ИП П.В.В. Ответчики о проведении осмотра были надлежащим образом извещены, что подтверждается телеграммами (л.д.10-11).
Согласно отчета № независимого оценщика ИП П.В.В. величина ущерба автотранспортного средства фактическая стоимость ремонта составляет 374 094 руб., а с учётом износа составляет 348 139,21 руб.
В рамках лимита ответственности страховая компания возместила истице ущерб в размере 120 000 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Надирова М.М. составляет: 348 139,21 - 120 000, 00): 228 139,21 рублей
Изучив заключение суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Надирова М.М. судебные издержки расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП: 1 750,00 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере: 4 000,00 рублей, телеграфные расходы в размере(143,05 руб. + 150,10 руб.): 293,15 рублей, за оплату услуг нотариуса в размере: 500,00 рублей, почтовые расходы в размере: (41,60 руб. + 41,60 руб.): 83,20 рублей, за дефектовку и хранение автомобиля на стоянке сумму в размере 6320 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика Надирова М.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 5538,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Надирова М.М. в пользу Фроловой Н.Н. материальный ущерб в размере 228 139,21 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 750,00 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере: 4 000,00 рублей, телеграфные расходы в размере 293,15 рублей, за оплату услуг нотариуса в размере: 500,00 рублей, почтовые расходы в размере: 83,20 рублей, расходы на представительские услуги в размере: 20 000,00 рублей, расходы за дефектовку и хранение автомобиля на стоянке сумму в размере 6320 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5602,09 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 26.09.11