РЕШЕНИЕ №2-2350/2011
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., с участием представителя истца Рябова Е.В. (довер. в деле),
представителя ответчика ООО БСК «Резонанс» - Гареевой Э.К. (довер. в деле),
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина В.Ю. к ООО «Башкирская Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Пилюгин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирская Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин Зюзин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. per. знак №. принадлежащим Газиевой А.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Зюзина А.С. подтверждается материалами дела о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» (страховой полис: №). Пострадавший обратился за возмещением ущерба в ООО «БСК «Резонанс», где была застрахована гражданская ответственность виновного. Страховой компанией была произведена выплата стоимости ущерба автомобиля истца в сумме 15460 рублей. Истец обратился к независимому эксперту - оценщику ИП П.Е.Н., являющемуся действительным членом ООО «Российское общество оценщиков», для проведения независимой оценки стоимости ущерба ТС. Согласно отчету № стоимость ущерба автомобиля истца составляет 125585,50. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой оценки стоимости ущерба автомобиля истца, составляет 110125,50. Учитывая, что предел выплат по ОСАГО составляет 120 000 рублей, то недоплаченная сумма составляет 104540 рублей
Истец просил взыскать с ответчика сумму разницы между выплаченной суммой и суммой оценки ущерба автомобиля в размере 104540 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценки в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3290.80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Пилюгина В.Ю. - Рябов Е.В. исковое заявление поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО БСК «Резонанс» - Гареева Э.К. с иском не согласилась.
Третье лицо Зюзин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин Зюзин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. per. знак №. принадлежащим Газиевой А.С., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащим Пилюгину В.Ю..
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Зюзина А.С. подтверждается материалами дела о ДТП: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновник за нарушение п. 8.12 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» страховой полис: №.
Пилюгин В.Ю. обратился к независимому эксперту - оценщику ИП П.Е.Н. являющемуся действительным членом ООО «Российское общество оценщиков», для проведения независимой оценки стоимости ущерба ТС. Согласно отчету № стоимость ущерба автомобиля истца составляет 125585,50.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...».
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается, от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.
Бремя доказывания вины страхователя в силу Закона лежит на страховщике.
Однако доказательств о наличии умысла либо грубой неосторожности страхователя в рассматриваемом случае суду не представлено.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от -выплаты- страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия как если водитель застрахованного ТС скрылся с месте дорожно - транспортного происшествия ни нормами ГУ РФ и иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор Страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Верховный Суд Российской Федерации не раз в своих решениях указывал, что Правила страхования автотранспортных средств - это неотъемлемая часть договора страхования и эти Правила не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с нормами, которые установил закон.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая (товароведческая) экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № составляет с учетом износа 51 368,00 рублей.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Довод представителя истца о том, что деталей для замены поврежденных бампера и капота следует брать по ценам изготовителя грузовиков в США, суд считает необоснованным, так как указанные детали аналогичного характера изготавливаются в РФ и их стоимость значительно ниже. Это не влияет на безопасность эксплуатации грузового автомобиля.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как уже было установлено, что страховой компанией была произведена выплата стоимости ущерба автомобиля истца в сумме 15 460 рублей.
Таким образом, невыплаченная сумма в размере 51,368 – 15 460 = 35, 908 рублей подлежит удовлетворению с ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс».
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по изготовлению отчета в размере 1500 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилюгина В.Ю. удовлетворить в частичном размере.
Взыскать с ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс» в пользу Пилюгина В.Ю. страховое возмещение в размере 35, 908 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, возврат госпошлины в размере 1177 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 20.09.11