№ 2-2830/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием истца Галимовой Д.Р.
представителя Галимовой Д.Р.- Ишмуратова Р.М. по доверенности № от 15.06.2011г.
судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Янбердиной Э.Г., заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава УФССП России по РБ Галихановой Г.А.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Д.Р. к Ленинскому районного отделу судебных приставов г.Уфы, о признании действий незаконными и освобождении имущества от ареста с исключением его из описи,
у с т а н о в и л :
Галимова Д.Р. обратилась в суд с иском к Ленинскому районного отделу судебных приставов г.Уфы, о признании действий незаконными и освобождении имущества от ареста с исключением его из описи, мотивируя тем, что 08.06.2011 года судебным приставом исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы Янбердиной Э.Г. незаконно наложен арест на ее имущество : телевизор, видеоплеер, нетбук, стиральная машина., музыкальный центр.
В судебном заседании истица Галимова Д.Р. и ее представитель Ишмуротов Р.М. поддержали исковые требования.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Янбердина Э.Г., заместитель начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава УФССП России по РБ Галиханова Г.А. не признали исковые требования в части незаконных действий по наложению ареста на имущество. Требования касающиеся снятия ареста с имущества оставили на усмотрение суда, так как истцом им документы на это имущество не предоставлялись.
Третьи лица Гарифуллина Л.М., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещены на судебное заседание не явились, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Стороны не отрицают, что 08 июня 2011 года судебным приставом исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы Янбердиной Э.Г. был наложен арест во исполнение судебного приказа находящегося в ее производстве, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2010г. о взыскании с должника Гарифуллиной З.М. ( проживающая <адрес>) в пользу ООО Хоум Кредит ЭНД ФИНАНС БАНК долг в размере 63 723 руб. 22 коп. (л.д.12).
Сторонами также не оспаривается факт того, что должник Гарифуллина З.М. зарегистрирована по этому же адресу, что и истица. И в момент наложения ареста истицей судебному приставу не были предоставлены никакие документы в подтверждение принадлежности имущества истцу Ишмуратовой Р.М., в связи с чем суд считает, что исковые требования истца о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество считает необоснованными, и подлежащими оставлению без удовлетворения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В рамках выше указанного исполнительного производства 08.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы Янбердиной Э.Г. арестовано следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>», DVD плеер «<данные изъяты>», <данные изъяты>, музыкальный центр «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>».
Cудом в ходе разбирательства также исследованы доводы истца о том, что принадлежность спорного имущества Галимовой Д.Р. подтверждается гарантийным талоном на стиральную машину «<данные изъяты>», техническим паспортом <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд исключает из акта ареста (описи) имущества от 08 июня 2011 года по исполнительному производству от 27.08.2010г. о взыскании с должника Гарифуллиной З.М. в пользу ООО Хоум Кредит ЭНД ФИНАНС БАНК долг в размере 63 723 руб. 22 коп., следующее: стиральную машину «Самсунг», Netbook RoverBook.
В части касающегося имущества: телевизор «<данные изъяты>», DVD плеер «<данные изъяты>», музыкальный центр «<данные изъяты>», суд в удовлетворении иска отказывает, так как сама истица и ее муж Галимов А.М., допрошенный в качестве свидетеля подтвердили, что еще после службы в Армии и еще до совместного проживания супругов, Галимов А.М. купил указанное имущество для себя. В связи с чем Галимова Д.Р. необоснованно обратилась в суд с иском об исключении из описи указанного имущества, как не надлежащий ответчик.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Частично удовлетворить исковые требования Галимовой Д.Р. к Ленинскому районного отделу судебных приставов г.Уфы, о признании действий незаконными и освобождении имущества от ареста с исключением его из описи.
Освободить имущество- стиральную машину «<данные изъяты>», <данные изъяты>. от ареста с исключением его из описи.
В части иска Галимовой Д.Р. о признании незаконными дествия судебного пристава исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы Янбердиной Э.Г., и освобождении имущества -телевизор «<данные изъяты>», DVD плеер «<данные изъяты>», музыкальный центр «<данные изъяты>»от ареста с исключением его из описи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья :
Решение не вступило в законную силу 29.09.2011г.