№ 2-2557/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
с участием истца Бабенко Е.В.,
представителя ответчика Лежневой М.В. – Полянина Д.В., действующего по доверенности № № от 20.05.2011г.,
представителя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Губайдуллиной Р.Р., действующей по доверенности № от 05.10.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Е.В. к ОАО АКБ «Башкомснаббанк», Лежневой М.В. о признании договора поручительства прекратившим свое действие
УСТАНОВИЛ:
Бабенко Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО АКБ «Башкомснаббанк», Лежневой М.В. о признании договора поручительства прекратившим свое действие. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 09.06.2008г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», и Лежневой М.В. был заключен кредитный №. В целях обеспечения исполнения обязательств Лежневой М.В. по кредитному договору между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», и Бабенко Е.В. был заключен договор поручительства №. При заключении кредитного договора Лежнева М.В. не выполнила условия кредитного договора: не передала автомобиль, приобретенный в кредит, в залог; не застраховала в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» заложенный автомобиль; не застраховала свою жизнь и трудоспособность от несчастных случаев; не передала подлинник ПТС заложенного автомобиля; без согласия ОАО АКБ «Башкомснаббанк» продала заложенный автомобиль третьему лицу сразу после получения кредита. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» при несоблюдении вышеуказанных условий выдал Лежневой М.В. кредит, тем самым истец Бабенко Е.В., как поручитель, был поставлен в крайне невыгодные условия. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» систематически злоупотреблял правами, предусмотренными кредитным договором, ГК РФ, что привело к ухудшению положения Бабенко Е.В., как поручителя: не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности сразу после возникновения просрочки; не сообщал поручителю о задолженности Лежневой М.В.; не проверял наличие заложенного имущества; не обратился с иском к новому владельцу заложенного имущества о признании сделки недействительной. ОАО АКБ «Башкомснаббанк», пользуясь правовой безграмотностью Бабенко Е.В., включил в договор поручительства условие о том, что Бабенко Е.В. согласен на любые изменения обязанностей заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Истец считает, что договор поручительства прекратил свое действие в июле 2008г после зачисления денег на счет Лежневой М.В.
На судебном заседании истец Бабенко Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Лежневой М.В. – Полянин Д.В. исковые требования признал, просил освободить Бабенко Е.В, как поручителя, от ответственности по договору поручительства.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Губайдуллина Р.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца Бабенко Е.В. отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика ОАО АКБ «Башкомснаббанк», представителя ответчика Лежневой Е.В. – Полянина Д.В, изучив и оценив материалы дела, материалы дела дело №, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 09.06.2008г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Лежневой М.В. был заключен кредитный договор №№.
В целях обеспечения исполнения обязательств Лежневой М.В. по кредитному договору между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Бабенко Е.В. был заключен договор поручительства №.
Довод истца Бабенко Е.В. о том, что ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выдал кредит Лежневой М.В. при несоблюдении ею условий кредитного договора, тем самым поставил Бабенко Е.В., как поручителя, в крайне невыгодные условия, является несостоятельным по тем основаниям, что Лежнева М.В., как заемщик, выполнила все условия кредитного договора для получения кредита.
Согласно п.5.2 кредитного договора № Лежнева М.В. в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом предоставила в залог приобретенный в кредит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором залога транспортного средства №№ от 09.06.2008г.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора заемщик перед подписанием договора от своего имени и за свой счет страхует в пользу Банка приобретаемый автомобиль от рисков повреждения и утраты и оплачивает полную сумму страховой премии за первый год страхования.
Лежнева М.В. выполнила п.3.3 кредитного договора и заключила договор страхования приобретаемого автомобиля с ООО «Страховые инвестиции», что подтверждается страховым полисом № от 09.06.2008г.
Согласно п.3.4 кредитного договора заемщик перед подписанием договора от своего имени и за свой счет страхует в пользу Банка свою жизнь и трудоспособность от несчастных случаев на сумму указанную Банком и оплачивает полную сумму страховой первый за первый год страхования.
Лежнева М.В. выполнила п.3.4 кредитного договора и заключила договор страхования жизни и трудоспособности с ООО «Страховые инвестиции», что подтверждается страховым полисом № от 09.06.2008г.
Доводы Бабенко Е.В. о том, что заложенное имущество утрачено являются неосновательными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данную информацию, им суду не представлено. Кроме того, в случае продажи Лежневой М.В. заложенного имущества третьему лицу в силу ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу.( С. 353 ГПК РФ: в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества права залога сохраняет силу.)
Довод истца Бабенко Е.В. о систематическом злоупотреблении ОАО АКБ «Башкомснаббанк» своими правами, предусмотренными кредитным договором, также является несостоятельным.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять фактическое наличие заложенного имущества.
Из вышеуказанных норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество, проверка наличия заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя (кредитора).
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» направлял письмо Бабенко Е.В. о наличии задолженности Лежневой М.В. по кредитному договору. Данное письмо направлено по адресу, указанному в договоре поручительства: <адрес>. Письмо получено самим Бабенко Е.В.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п.2.3 договор поручительства поручитель безотзывно дает Банку согласие отвечать за заемщика и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Бабенко Е.В. согласно п.2.3 кредитного договора дал согласие отвечать за заемщика в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору.
Довод Бабенко Е.В. о том, что ОАО АКБ «Башкомснаббанк» воспользовался его правовой безграмотностью ничем не подтверждено, каких-либо доказательств не представлено.
К тому же, Бабенко Е.В. является совершеннолетним дееспособным лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Кроме того, 23.05.2011г. Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, в соответствии с которым солидарно с Лежневой М.В. и Бабенко Е.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взыскана задолженность в размере 1 207 426 руб. 88 коп.
26.07.2011г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по результатам рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы вынесено определение, в соответствии с котором с Бабенко Е.В. солидарно с Лежневой М.В. взыскана задолженность в размере 940 639 руб. 19 коп.
На основании вышеизложенного суд считает доводы Бабенко Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Бабенко Е.В. к ОАО АКБ «Башкомснаббанк», Лежневой М.В. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Г.М. Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 30.09.2011г.