Дело № 2-3249/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
с участием представителя истца Казанцевой Т. С. – Рязяпова Э.Х.,
представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» - Новиковой О.И.,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Казанцевой Т. С. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Т. С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.
Риск ущерба автомобиля, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащий Казанцевой Т. С. застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по полису КАСКО № от «ДД.ММ.ГГГГ
Казанцева Т. С. предоставила в ЗАО «Гута-Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако страховая компания по настоящее время сумму ущерба не выплатила. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием выплатить ему материальный ущерб, причиненный транспортному средству. Однако страховой компанией требования истца были проигнорированы. Поэтому Истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП И.В.Е. для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составила 388 682 (триста восемьдесят восемь шестьсот восемьдесят два) руб. 85 коп.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 388 682 рубля 85 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 257 рублей.
В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э. Х.., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Новикова О.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В судебное заседание третьи лица Выдрин В.Д., Чумаков В.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Казанцевой Т. С. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен.
Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащий Казанцевой Т. С.
Риск ущерба автомобиля, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащий Казанцевой Т. С. застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ
Казанцева Т. С. обратилась и предоставила в ЗАО «Гута-Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако страховая компания по настоящее время сумму ущерба не выплатила. Однако по настоящий момент сумма ущерба истцу не была выплачена.
Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составила 605 686.00 (шестьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть руб.) 00 коп.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно правилам комплексного страхования Росстрах, п. 3.2 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.
Согласно правилам страхования страховой компании п. 3.2 в договоре страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: 3.2 “УЩЕРБ” — повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате: - дорожно транспортного происшествия (ДТП).
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, невыплаченная сумма в размере 388 682 (триста восемьдесят восемь шестьсот восемьдесят два) руб. 85 коп. подлежит удовлетворению с ЗАО «Гута-Страхование».
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Между тем, в силу п. 1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формирующих страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Статьей 9 приведенного закона РФ предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу п.1,3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в результате грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, могут быть предусмотрены только законом.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной по следующим обстоятельствам: проведение консультационной работы, неоднократное предъявление требования в выплате страхового возмещения, отправка претензии ответчику, с целью урегулировать данный спорный вопрос досудебно, составление искового заявления, представительство в суде.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 086,82 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Казанцевой Т. С. к ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Казанцевой Т. С. материальный ущерб в размере 388 632,85 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 086,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Уфы.
Судья Зайнуллина С.Р. Решение на 04.10.2011г. в законную силу не вступило.