Дело № 2-2241/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ – Яковлева А.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием представителя УФСКН РФ по РБ – Хайруллиной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Варсегова Г.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ по РБ о возмещении, в порядке реабилитации, вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,
У С Т А Н О В И Л:
Варсегов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ по РБ о возмещении, в порядке реабилитации, вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователь УФСКН РФ по РБ Сокол М.В. обратилась в Верховный суд РБ с ходатайством о продлении Варсегову Г.А. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до шестнадцати месяцев. Постановлением судьи Верховного суда РБ ему был продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц пятнадцать дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было признано незаконным и отменено, материал был направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу о продлении срока содержания под стражей было прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал был направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве следователя УФСКН РФ по РБ Сокол М.В. о продлении срока содержания под стражей на два месяца было отказано в связи с процессуальными нарушениями, которые ведут к невозможности продления срока содержания его под стражей
Васрегов Г.А. считает, что незаконно содержался под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИЗ 3/1 ГУФСИН РФ по РБ <данные изъяты> дня, чем были нарушены его конституционные права и что дает право на реабилитацию.
Незаконными действиями следственных органов и суда ему был причинен моральный вред и материальный ущерб, в результате физических и нравственных страданий, которые он испытывал в результате того, что: тридцать четыре дня незаконно содержался под стражей в условиях в которых был ограничен в свободе передвижения и связи с близкими ему -людьми, а также возможности получить медицинскую помощь, так как у него имеется ножевое ранение сердца, отчего ему необходимое постоянное наблюдение врачей. В результате у него возникло серьезное опасение за свое здоровье и жизнь вследствие чего у него имелись нравственные страдания, от которых возникла бессонница. Не было возможности обратится к врачам за специализированной медицинской помощью, его состояние здоровья ухудшилось и он был переведен в медицинскую санчасть при изоляторе.
В судебное заседание истец не явился, он находится в местах лишении свободы, надлежаще извещен (л.д. 34). ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденных по гражданским делам.
Представители ответчиков иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Выслушав мнение представителей ответчиков, изучив и оценив материалы уголовного и гражданского дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варсегова Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ Варсегову Г.А. постановлением Ленинского районного суда г.Уфы РБ срок содержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда Республики Башкортостан срок содержания под стражей обвиняемому Варсегову Г.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемому Варсегову Г.А продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемому Варсегову Г.А. отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении Варсегова Г.А. прекращено.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении Варсегова Г.А. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве старшего следователя следственной службы УФСКН РФ по РБ Сокола М.В. о продлении срока содержания обвиняемому Варсегову Г.А. включительно до ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения заключение под стражу подсудимому Варсегову Г.А. оставлена без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варсегова Г.А. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Мера пресечения, избранная постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу в отношении Варсего Г.А. оставлена без изменения.
Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Варсегов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде четырех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Варсегова Г.А. по эпизодам <данные изъяты> УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Из этого следует, что с требованием о возмещении вреда имеют право обращаться только те лица, которые незаконно подвергнуты к уголовной отвественности.
Согласно ч. ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда. Устранения последствий морального вреда и восстановлении нарушенных прав.
Между тем истцом каких-либо документов о признании за ним права на реабилитацию в суд не представлено.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Обязательства по возмещению любого вреда возникают только при наличии одновременно следующих условий:
претерпевания вреда;
неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.
Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав.
Так, истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания и в чем они конкретно выражались.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оценка того, что истцу причинены физические страдания, может быть дана судом лишь в случае установления причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями суда, а также при предоставлении истцом подтверждающих документов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, необходимо:
- дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину;
- учесть индивидуальные особенности истца;
- исследовать другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий.
Также при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.
Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 700 000 рублей в связи с тем, что ответчиками допущены существенные нарушения его конституционных прав, в связи с незаконным содержанием его в ФБУ ИЗ 3/1 ГУФСИН России по РБ <данные изъяты> дня.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность возмещения вреда только в случаях виновных действий судьи при осуществлении правосудия (рассмотрения дела по существу).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) судьи в иных случаях (нарушение процессуальных сроков и т.д.), законодательством Российской Федерации не определены.
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка.
Следовательно, вопросы о привлечении судьи к ответственности за деяния, выраженные не в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иные процессуальные нарушения), если они имеют место, решаются квалификационной коллегией судей.
Между тем Варсеговым Г.А. не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий суда, а также документы, свидетельствующие о причинении ему морального вреда.
Следовательно, требование истца о возмещении морального вреда в размере 700 000 рублей, при отсутствии доказательств в подтверждение иска, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями суда компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Варсегова Г.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ по РБ о возмещении, в порядке реабилитации, вреда, в размере 700 000 руб., причиненного незаконными действиями государственных органов отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: Зайнуллина С.Р.
Решение не вступило в законную силу 04.10.2011 года