Дело №2-3056/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р.
представителя истца Гудкова А.А.
представителя ответчика ООО «Речной порт «Уфа» Артемкина А.Д.
при секретаре Галимовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашфуллиной И.К. к ООО «Речной порт «Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кашфуллина И.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» об отмене приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с их необоснованностью и незаконностью, о восстановлении ее на работе в ООО «Речной порт «Уфа» в должности старшего приемосдатчика Нижегородского грузового терминала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 901,25 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и нотариальных услуг в размере 500 руб. Считает увольнение ее в связи с утратой доверия работодателя незаконным и необоснованным, поскольку она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, действия, ею совершенные не давали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют основания для увольнения. Считает также, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании представитель истца Гудков А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Артемкин А.Д. в удовлетворении исковых требований истца просил отказать по тем основаниям, что действия Кашфуллиной И.К. давали основания для утраты доверия со стороны работодателя, при ее увольнении порядок применения дисциплинарного взыскания был полностью соблюден. Считает, что действиями Кашфуллиной И.К. причинен ущерб интересам ООО «Речной порт «Уфа».
Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Кашфуллина И.К. ДД.ММ.ГГГГ была принята в Уфимский речной порт на должность приемосдатчика 1-го грузового района на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Кашфуллина И.К. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Уфимский речной порт» ДО ОАО «Бельское речное пароходство» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в порядке перевода в ООО «Речной порт «Уфа» и принята ДД.ММ.ГГГГ в грузовой (район) терминал «Нижегородский» на должность старшего приемосдатчика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на Нижегородском грузовом терминале при отгрузке щебня Уфимскому ДРСУ БАД был выявлен факт умышленного обвеса клиента, о чем составлен соответствующий акт. Данные действия Кашфуллиной И.К. нанесли значительный урон имиджу порта, вызвали справедливые нарекания о порядочности его работников, послужили основанием для утраты доверия работодателя и повлекли за собой ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Кашфуллиной И.К. расторгнут в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст. 81 или п. 1 ст. 336 ТК РФ, а также п.7 или 8 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п.45 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ (п.47 Постановления).
Из анализа указанной нормы закона следует, что трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Часть 2 статьи 244 ТК РФ предусматривает, что перечни работ и категорий работников, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Полный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержден Министерством труда и социального развития РФ в Постановлении от 31.12. 2002 №85.
Суду представлена должностная инструкция старшего приемосдатчика ООО «Уфимский речной порт» ДО ОАО Бельское речное пароходство, утвержденная директором ООО «Уфимский речной порт» ДО ОАО Бельское речное пароходство Д.М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись об ознакомлении Кашфуллиной И.К. с данной инструкцией <данные изъяты> апреля без указания года.
Как было указано выше, Кашфуллина И.К. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в порядке перевода из ООО «Уфимский речной порт» ДО ОАО Бельское речное пароходство в ООО «Речной порт «Уфа» и принята ДД.ММ.ГГГГ в грузовой (район) терминал «Нижегородский» на должность старшего приемосдатчика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно представленная должностная инструкция является должностной инструкцией старшего приемосдатчика ООО «Уфимский речной порт» ДО ОАО Бельское речное пароходство и не является должностной инструкцией старшего приемосдатчика ООО «Речной порт «Уфа», несмотря на наличие штампа ООО «Речной порт «Уфа».
Как установлено в судебном заседании между ООО «Речной порт «Уфа» и Кашфуллиной И.К. договор о полной материальной ответственности не заключался.
Представитель ответчика пояснил суду, что отгруженный ДД.ММ.ГГГГ щебень принадлежит ОАО «Башкиравтодор», с которым обществом «Речной порт «Уфа» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг. Из заключенного между данными сторонами договора следует, что порт оказывает ОАО «Башкиравтодор» услуги по выгрузке, зачистке вагонов, хранению, погрузке на водный транспорт, взвешиванию на автомобильных весах при вывозе груза автотранспортом клиента, выгрузке на линейной пристани навалочных грузов (щебень) клиента, прибывающих на железнодорожном подвижном составе в адрес клиента. Непосредственно погрузку щебня осуществлял крановщик, а Кашфуллиной И.К. осуществлялось взвешивание уже погруженных автомашин на автомобильных весах. Денежные средства Кашфуллиной И.К. не принимались, поскольку п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено безналичные расчеты между сторонами.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кашфуллина И.К. в данном случае непосредственно денежные или товарные ценности (щебень) не обслуживала, доступ к ним не имела, а осуществляла его взвешивание на автомобильных весах при вывозе груза автотранспортом собственника данного щебня.
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кашфуллиной И.К., основанием для его издания послужила утрата доверия со стороны работодателя. В указанном приказе отсутствуют обстоятельства того, в чем конкретно выразились виновные действия, которые совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Оспариваемый приказ не содержит конкретного факта совершения истцом какого-либо виновного действия.
Как пояснил суду ответчик, основанием для недоверия послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен повторный замер массы отгруженного щебня и зафиксированы показатели между первым и повторным взвешиванием щебня на трех машинах, разница между которыми составила 1,4 тонны в сторону завышения массы груза, указанной в накладных.
Суд отмечает, что в данном акте не указаны дата, время осуществления погрузки щебня, а также лицо, его отгрузившее от имени ООО «Речной порт «Уфа».
В товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица, сдавшего груз, указана лишь общая масса отгруженного щебня.
Кроме того, во всех представленных товарно-транспортных накладных имеется подпись мастера Уфимского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» В.А.И. в принятии груза именно той массой, которая в них указана.
Из ведомости по выдаче нерудных строительных материалов также видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отгружено всего щебня 0х0,70 массой 62,1тн, 58,9тн и 61,5 тн соответственно, в том числе, весом 14,8 тн, 15,9 тн и 15,9 тн, в получении которого имеются соответствующие подписи водителей, т.е. именно той массой, которая была указана при первом взвешивании.
Опрошенный в качестве свидетеля инженер ОАО «Башкиравтодор» Г.Ф.Ф. пояснил суду, что впоследствии был аналогичный факт недовеса, осуществленный Кашфуллиной И.К., он выехал в тот же день на место взвешивания в целях выяснения ситуации. Однако данный факт никаким образом не фиксировался, соответствующих документов суду он представить не может; на момент прибытия на грузовой терминал груз был принят уполномоченными представителями ОАО «Башкиравтодор», которые расписались в его принятии в товарно-транспортных накладных. Также пояснил суду, что ОАО «Башкиравтодор» в настоящее время продолжает работать с ООО «Речной порт «Уфа».
В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств вины Кашфуллиной И.К. в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в том числе, по умышленному обвесу.
Из объяснительной Кашфуллиной И.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она производила отпуск щебня на автомашины Уфимского ДРСУ на весах. В качестве возникновения недовеса, выявленного при повторном взвешивании, указано на большой поток машин, ливень, грозу, отключения света на весовой.
Ответчиком данные обстоятельства не проверялись, вина Кашфуллиной И.К. не устанавливалась.
В качестве доказательств погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена распечатка архива погоды в Уфе (www.pogoda.ru.net), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 до 09.00 был слабый ливневый дождь, в последний час гроза.
Ответчиком представлены письмо начальника ЮРЭС «БашРЭС-УГЭС» З.Р.Р. б/н б/д (вх.№638 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, ДД.ММ.ГГГГ отключения по Ф-9-10 не производилось, справка зам. начальника НГТ по технической части В.А.Е. б/н б/д о том, что ДД.ММ.ГГГГ на Нижегородском грузовом терминале (НГТ) отключения электроэнергии не было.
Однако суду не представлено доказательств того, что довод истца, указанный им в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, об отключении света в весовой, проверялся ответчиком до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кашфуллиной И.К. Из представленных документов не видно, что отключение света ДД.ММ.ГГГГ в НГТ не было, в том числе, на рабочем месте Кашфуллиной И.К. (весовая), учитывая возможность его отключения по причине перегорания электрической лампы, данное обстоятельство должно было быть проверено ответчиком до увольнения истца.
В судебном заседании представитель ответчика сослался на наличие жалоб со стороны клиентов на истца. Однако данное утверждение не может быть признано обстоятельством, с бесспорностью свидетельствующим об утрате доверия со стороны работодателя. Надлежащих конкретных письменных доказательств о наличии данных фактов суду не представлено, основанием для увольнения Кашфуллиной И.К. они не являлись, в качестве таковых в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.
Данное утверждение ответчика противоречит представленной им же справке от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что за все время работы в ООО «Речной порт «Уфа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашфуллина И.К. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за исключением увольнения в связи с утратой доверия работодателя.
Опрошенный в качестве свидетеля начальник Нижегородского грузового терминала ООО «Речной порт «Уфа» О.С.Н. пояснил суду, что он является непосредственным начальником Кашфуллиной И.К., характеризует ее как дисциплинированного и хорошего работника, никаких жалоб от клиентов на истца за все время работы к нему не поступало, в адрес администрации работодателя с какими-либо обращениями о привлечении Кашфуллиной И.К. к дисциплинарной ответственности он не обращался.
Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
ООО «Речной порт «Уфа» порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден не был.
Частью 6 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В нарушение данной нормы с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания Кашфуллина И.К. была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Кашфуллиной И.К. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10ч.00мин. до 16ч.45 мин., от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Кашфуллиной И.К. на рабочем месте с 08ч.00мин. до 16ч. 45мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд относится к данным актам критически, поскольку доказательств того, что работодатель предложил работнику написать объяснение по данному факту суду не представлено, причины ее отсутствия на рабочем месте работодателем не выяснялись, учитывая также наличие обращения самой Кашфуллиной И.К. к работодателю о разъяснении причин ее отстранения от работы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Суду также не представлено доказательств того, что работодателем принимались надлежащие меры по ознакомлению Кашфуллиной И.К. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в день издания приказа, а также на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец находился в течение рабочего дня на рабочем месте.
Из заявления Кашфуллиной И.К. от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) на имя директора ООО «Речной порт «Уфа» Д.М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11ч.00мин. начальник Нижегородского грузового терминала ООО «Речной порт «Уфа» О.С.Н. отстранил ее от работы, сообщив, что она может идти домой, в связи с чем, просила работодателя объяснить причины отстранения ее от работы, в том числе увольнения, а также ознакомить ее с соответствующими приказами. Ответ на данное заявление со стороны ООО «Речной порт «Уфа» ответчиком не представлен.
Из объяснительной начальника Нижегородского грузового терминала ООО «Речной порт «Уфа» О.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ сообщил Кашфуллиной И.К. о выходе приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости явиться в отдел кадров для его ознакомления. Из объяснительной приемосдатчика ООО «Речной порт «Уфа» К.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник Нижегородского грузового терминала ООО «Речной порт «Уфа» О.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ уведомил Кашфуллину И.К. о необходимости явиться в отдел кадров и ознакомиться с приказом. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кашфуллина И.К. не явилась в отдел кадров для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, исходя из положений ч.6 ст.193 ТК РФ, обязанность по ознакомлению работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности под роспись лежит на работодателе, какие-либо иные способы ознакомления с приказом, в частности, путем устного сообщения о наличии такого приказа, не могут быть признаны надлежащим уведомлением работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ООО «Речной порт «Уфа» И.В.П. пояснил суду, что служебное расследование по факту обвеса, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось; решение об увольнении Кашфуллиной И.К. принималось непосредственно руководителем предприятия.
Из материалов дела усматривается, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, из представленных суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что при разрешении вопроса о прекращении с истцом трудовых отношений работодателем была учтена тяжесть проступка, совершенного истцом, в связи с чем, ответчиком в отношении истца необоснованно была избрана крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по соответствующему основанию.
Таким образом, суд находит исковые требования Кашфуллиной И.К. в части признания приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кашфуллиной И.К. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, о восстановлении ее на работе в ООО «Речной порт «Уфа» в должности старшего приемосдатчика Нижегородского грузового терминала, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 901,25 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истцов, объема нарушения прав, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. с учетом проделанной по делу работе.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 676,05 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашфуллиной И.К. удовлетворить частично.
Отменить приказы ООО «Речной порт «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кашфуллиной И.К. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Кашфуллину И.К. в должности старшего приемосдатчика Нижегородского грузового терминала Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа».
Взыскать с ООО «Речной порт «Уфа» в пользу Кашфуллиной И.К. заработную плату все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 901,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные издержки за оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 500 руб. за доверенность.
Взыскать с ООО «Речной порт «Уфа» в пользу Кашфуллиной И.К. в доход государства госпошлину в сумме 676 руб. 05 коп.
Требования о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья Янбулатова З.С.
Решение на 04.10.2011г. в законную силу не вступило.