Дело№ 2-3048/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Янбулатова З.С.
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.
истца Гавриковой А.И., ее представителя Газизова В.Н.
представителя МВД по РБ Гизатуллиной А.М.
с участием представителя УФК по РБ Яковлева А.Н.
при секретаре Галимовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой А.И. к МВД по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврикова А.И. обратилась в суд с иском к МВД по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ о возмещении морального вреда, мотивируя следующим.
В производстве ОМ № СУ при УВД по г. Уфа находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещение ювелирного магазина «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, тайно похитило ТМЦ на сумму 428188 рублей 55 копеек, причинив тем самым ИП «Кузнецов А. В.» материальный ущерб в крупном размере. Расследование данного уголовного дела было поручено старшему лейтенанту юстиции А.Р.Р.
В ходе проведения расследования истица была допрошена в качестве подозреваемой и в отношение нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в постановление о приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также это указано в справке выданной следователем А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время данного уголовное дело приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истицей была направлена жалоба на действия следователя А.Р.Р. в МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором сказано что ДД.ММ.ГГГГ в отношение истицы уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, также написано, что Гаврикова А.И. была уведомлена об этом. Однако уведомления она не получала и до ДД.ММ.ГГГГ считала, что находится под подпиской о невыезде, что не имеет права покидать места жительства, без разрешения следователя. Истица не могла, находясь в летнее время в отпуске выехать за пределы города, не могла поехать в город <адрес>, где у нее проживают родственники, с целью устройства на работу, ею не был закончен юридический колледж, т.к. при избрании в отношение нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, следователь А.Р.Р. пояснил, что в случае нарушения меры пресечений; в отношении истицы будет выбрана другая мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с тем, что Гаврикова А.И. была допрошена в качестве подозреваемой, и в отношении нее была избрана мера пресечения, от нее отвернулись многие друзья, так как стали считать ее преступнице. На работе она не могла осуществлять командировки в другие города. Также на работе была возможность поехать на обучение в другой город, но ей приходилось отказываться. Не могла получить заграничный паспорт, так как ей пояснили, что если в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ей будет отказано в получение паспорта, а в тот период времени госпошлина на получение заграничного паспорта составляла 400 рублей, а сейчас от 1000 до 2500 рублей.
Одновременно по данному факту Кузнецовым А. В. был подан иск в Кировский районный суд г. Уфы. и при вынесения решения суд руководствовался справкой вынесенной следователем А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., что вина доказана, и суд обязал возместить ущерб Кузнецову А. В.
Таким образом, в результате неправомерных действий следователя, А.Р.Р. заключающиеся в выдачи необоснованной справки, в которой он определил виновных, суд обязал возместить ущерб причиненного ИП Кузнецову не установленным лицом не виновных лиц.
Данное решение было обжаловано в надзорном порядке и ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде было вынесено кассационное определение, в котором решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено по делу новое решение об отказе в иске, о взыскании суммы ущерба в пользу Кузнецова А. В.
Истица уточнила исковые требования и просит взыскать с Управления Федерального казначейства по РБ моральный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика УФК по РБ Яковлев А.Н. возражал против исковых требований и в удовлетворении иска просил отказать, пояснив что Управление Федерального казначейства по РБ, не является надлежащей стороной по делу.
Представитель МВД по РБ Гизатуллина А.М. в удовлетворении иска просили отказать, пояснив что они не являются надлежащим ответчиком.
Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМ № СУ при УВД по г. Уфа возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриковой А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гавриковой А.И., о чем она была уведомлена, т.е. Гаврикова А.И. находилась под подпиской о невыезде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Поскольку в обоснование своих требований Гаврикова А.И. ссылается на ст. 1070 ГК РФ, то МВД по РБ является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и исковые требования о возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены.
В соответствий с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, поскольку наличие формальных признаков уже является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий.
Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, и на момент уголовного преследования были правомерными, что должно быть учтено судом при определении размера морального вреда.
В силу действия ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации (далее - ГПК РФ) сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, т.е. истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав.
Доводы Гавриковой А.И. о том, что из-за нахождения под подпиской о невыезде не смогла выехать к молодому человеку в результате чего рассталась с ним, выехать в отпуск, к родственникам в <адрес> с целью трудоустройства, не поступила в ВУЗ, ей было отказано в трудоустройстве в результате чего устроилась на работу с низкой зарплатой, не смогла поехать учиться по направлению с работы, выезжать в командировки, не смогла получить загранпаспорт, необоснованны и какими-либо доказательствами не подтверждается.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства безразрешения дознавателя, следователя или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователяи в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Из содержания ст. 102 УПК РФ следует, что подписка о невыезде и
надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Истцом не предоставлено доказательств обращения к следователю с целью получения разрешения на выезд и получения отказа.
Кроме того, истцом не представлено доказательств каким именно образом, указанная мера пресечения нарушила её права и законные интересы и чем подтверждается понесенный моральный вред.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», от 19.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел, в которую входят министерства внутренних дел республик - субъектов Российской Федерации, в частности, и Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.
Исходя из анализа указанных нормативно-правовых актов, следует, что милиция составляет единую систему органов внутренних дел Российской Федерации, в которую входят и территориальные органы внутренних дел.
В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 29.01.2004 № УП-38 «О структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан» в структуру органов исполнительной власти Республики Башкортостан входило Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2005 признаны недействующими со дня вступлении в законную силу решения Указ Президента Республики Башкортостан от 29.01.2004 № УП-38 «О структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан» в части включения в структуру органов исполнительной власти Республики Башкортостан Министерства внутренних дел Республики Башкортостан.
Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.04.2006 №49-Г06-3 решением ВС РБ в указанной части отставлено в силе.
В Указе Президента Республики Башкортостан от 14.11.2006 № УП-507 «О структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан», Министерство внутренних дел Республики Башкортостан в структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан отсутствует.
Из анализа приведенных нормативных правовых и судебных А.Р.Р. следует, что должностные лица, в результате действий которых истец незаконно осужден, являются должностными лицами территориального органа внутренних дел, составной части единой системы органов внутренних дел Российской Федерации, и входящих в структуру федерального органа исполнительной власти, следовательно, и ответственность за вред, причиненный должностными лицами федерального органа исполнительной власти также должна возлагаться на казну Российской Федерации.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение материального и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 5 и 6 и п.п. 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Между тем, как следует из материалов дела, в отношении Гавриковой А.И. прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ– за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ за Гавриковой А.И. право на реабилитации признано не было.
В соответствии со статьей 1071 ГК|РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Следовательно, надлежащим представителем казны Российской Федерации в рамках данного дела должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
Пунктом 2.1 приказа Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации поручено только организовать работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, МВД по РБ и Управление Федерального казначейства по РБ не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гавриковой А.И. к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Уфы.
Судья Янбулатова З.С.
Решение на 04.10.2011г. в законную силу не вступило.
I &
iS
4