№2-3265/11
РЕШЕН И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием ответчика Дыбленко В.П.
в при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секретова Ю.Л. к Дыбленко В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Секретов Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Дыбленко В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «НПП ОЙЛ- Инжиниринг», под управлением Дыбленко В.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Секретову Ю.Л., под его управлением. Виновным в совершении ДТП является водитель Дыбленко В.П.. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника Дыбленко В.П. была застрахована в ООО «Рогосстрах» по договору ДОСАГО. Он обратился в страховую компанию, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, пояснив, что осмотр транспортного средства невозможен, поскольку на осмотр автомобиль был представлен в разобранном состоянии. Не согласившись с отказом истец провел независимую экспертизу.
Истец просил взыскать с ответчика Дыбленко В.П. расходы по оплате отправления телеграммы в размере 225,85 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере 144 941,71 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП; утрату товарной стоимости в размере 27 761 рублей, сумму в размере 5800 руб. по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму в размере 2500 руб. по составлению экспертного заключения по расчету величины утраты товарной стоимости, сумму оплаты услуг нотариуса в размере 500 рублей, сумму представительских расходов в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4658,56 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 225,85 рублей, оплату первичной юридической консультации в размере 1500 рублей. Итого 189 387,12 рублей.
В ходе судебного заседания ответчик Дыбленко В.П. с иском согласился, представил письменный отзыв.
Истец Секретов Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки не сообщал. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки не сообщал. Суду не представлено возражение на исковое заявление. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дыбленко В.П. принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается в соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дыбленко В.П. нарушил правила дорожного движения в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Ответчик Дыбленко В.П. застраховал свою авто гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».
Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, пояснив, что осмотр транспортного средства невозможен, поскольку на осмотр автомобиль был представлен в разобранном состоянии. Не согласившись с указанным ответом, произвел осмотр автомобиля оценщиком Т.Р.Р.
Согласно отчета № независимого оценщика Т.Р.Р. величина ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила, без учета износа 170 168,22 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства с учетом износа составила 144 941,71 рублей (л.д.10-19).
Согласно отчета № независимого оценщика Т.Р.Р. величина ущерба утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила 27 761 рублей (л.д.20-24).
Изучив заключение суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Согласно Постановления пленума ВС РФ (вестник ВС РФ №8 за 2005 год) сумма утраты товарной стоимости (УТС) относиться к реальному ущербу и подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно с.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, невыплаченная сумма в размере 144 941,71рублей и также сумма утраты товарной стоимости в размере 27 761 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Дыбленко В.П. в пользу истца: расходы по отправлению телеграммы в размере 225,85 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные издержки сумму в размере 5800 руб. по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму в размере 2500 руб. по составлению экспертного заключения по расчету величины утраты товарной стоимости, сумму оплаты услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 225,85 рублей, оплату первичной юридической консультации в размере 1500 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 4658,56 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Секретова Ю.Л. удовлетворить.
Взыскать с Дыбленко В.П. в пользу Секретова Ю.Л. расходы по отправлению телеграммы в размере 225,85 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Секретова Ю.Л. сумму материального ущерба в размере 144 941,71 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 761 рублей, сумму в размере 5800 руб. по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму в размере 2500 руб. по составлению экспертного заключения по расчету величины утраты товарной стоимости, сумму оплаты услуг нотариуса в размере 500 рублей, сумму представительских расходов в размере 7000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 225,85 рублей, оплату первичной юридической консультации в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4658,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 03.10.11