Дело № 2-3258/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителей ответчика - МВД по РБ Буранбаевой С.В по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. УВД г.Уфы Манахова Н.П, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства финансов РБ в лице УФК по РБ – Сафарова Т.С, по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Максуровой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина Р.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОВД г.Уфы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Б. взял у своего знакомого Сафиуллина Р.Г. в долг под расписку 30 тысяч долларов США под 25 % годовых в месяц сроком на 2 месяца. Эти деньги Иванов передал в свою очередь также в долг под расписку Кондратьеву В.М. под 30 % годовых в месяц сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные деньги Кондратьев растратил на собственные нужды, с долгом не расчитался.ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Уфы по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ., которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением срока давности (л.д.15). Сафиуллин Р. Г обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Октябрьскому РОВД г.Уфы о взыскании в солидарном порядке с Минфина РФ, МВД РБ, Октябрьского РОВД г.Уфы основного долга в размере 21 млн. 577 тысяч 680 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 млн. рублей, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении Кондратьева В.М. и Иванова А.Б. Уголовное дело в ходе следствия неоднократно прекращалось и приостанавливалось по надуманным основаниям. В силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств: <данные изъяты>, он уже не мог контролировать ход следствия. По вине должностных лиц Октябрьского РОВД уголовное дело умышленно "утеряли" и лишь после моих его многочисленных жалоб в различные инстанции в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело нашлось в сейфе у уволенного следователя. Фактически дело не расследовалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело прекратили за истечением срока давности преступления по не реабилитирующим основаниям. Чтобы погасить образовавшиеся не по его вине долги ему пришлось продать свой садовый участок с домом и баней, новый автомобиль, имеющуюся бытовую технику и влезть в новые долги.
Таким образом, по вине должностных лиц Октябрьского РОВД г.Уфы, уголовное дело было заволокичено и ему был причинен значительный материальный урон и моральный вред, который он оценивает в 21 577 680 и 10 000 000 рублей соответственно.
Действия и бездействие должностных лиц Октябрьского РОВД г.Уфы полностью подпадают под действие ст.ст. 1068,1069,1097-1101 ГК РФ (л.д.4, 26 ).
В судебное заседание Сафиуллин Р.Г в не явился по неизвестной суду причине, буду извещенным о времени и месте судебного заседания
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ – Сафаров с искомыми требованиями не согласился в виду их необоснованности
Октябрьское РОВД г.Уфы было ликвидировано, в связи с чем к участию в деле было привлечено УВД по г.Уфа.
Представитель ответчика МВД по РБ – Буранбаева С.В. представитель УВД г.Уфы Манахов Н.П с исковыми требованиями также не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах на иск и суду пояснили, что материалами дела не подтверждено причинение вреда Сафиуллину Р.Г бездействием органов следствия. Производство по уголовному делу прекращено. Данные действия следователей Сафиуллиным Р.Г обжалованы не были, не признавались незаконными, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и причиненным вредом, который был причинен по вине Кондратьева и Иванова.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, исковое заявление Сафиуллина Р.Г подлежащим оставлению без удовлетворения поскольку, не представлено доказательств того, что действия ( бездействие) органа предварительного расследования носило незаконный характер и по иным основаниям.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Как указано в постановление о прекращении производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ гр. Иванов А.Б. взял у своего знакомого Сафиуллина Р.Г. в долг под расписку 30 тысяч долларов США под 25 % годовых в месяц сроком на 2 месяца. Эти деньги Иванов передал в свою очередь также в долг под расписку Кондратьеву В.М. под 30 % годовых в месяц сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные деньги Кондратьев растратил на собственные нужды, с долгом не рассчитался в указанное время.ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Уфы по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ.11.03.1997 года уголовное дело направлено по подследственности в Октябрьское РУВД г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела прокуратурой Октябрьского района было отменено, а его расследование было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления.ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела Прокуратурой РБ было отменено и дело направлено для дополнительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено и установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, за отсутствием состава преступления.ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела прокуратурой было отменено и дело направлено в УВД по Октябрьскому району г.Уфы для дополнительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возобновлено и продлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УВД Октябрьского района капитаном милиции А.А.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением место пребывания обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО Октябрьского РУВД г.Уфы К.Д.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.15.02.2008 года заместителем начальника СУ при УВД по Октябрьскому району г. Уфы капитаном юстиции А.А.Р. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.
Следователем указано, что по уголовному делу № истекли сроки давности, и с тем, что в ходе предварительного расследования дополнительных доказательств подтверждающих вину обвиняемого Кондратьева В.М. добыто не было, данное уголовное дело подлежит прекращению. Сафиуллину Р.Г как потерпевшему было разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
В постановлении было указано, что постановление может быть обжаловано начальнику СУ при ОВД по Октябрьскому району г. Уфа или прокурору Октябрьского района г. Уфа, либо в суд Октябрьского района г. Уфа(л.д.16).
Сафиуллин Р.Г в исковом заявлении просит взыскать с Минфина РФ и других государственных органов указанные 30 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте с индексацией, рассчитанной пропорционально ставке рефинансирования (л.д.18-22), а также компенсировать ему моральный вред в размере 10 млн. рублей.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как видно из представленных документов Сафиуллин Р.Г не обжаловал действия или бездействие следователей Октябрьского РОВД г. Уфы в судебном порядке, в частности, в порядке предусмотренном ст.ст.123, 125 УПК РФ Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Действия (бездействия) указанных органов не были признаны незаконными в порядке предусмотренном главой 16 УПК РФ. Бездействия со стороны ответчиков не усматривается, так как по заявлению Сафиуллина Р.Г. было возбуждено уголовное дело, было проведено предварительное расследование, однако ввиду того, что достаточных доказательств вины Кондратьева В.М не было добыто, было вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по уголовному делу за истечением сроков давности.. Таким образом, следователем были предприняты меры для раскрытия данного преступления, доказательством обратного Сафиуллиным Р.Г не было представлено.
Следовательно, при таких обстоятельствах все процессуальные решения вынесенные по уголовному делу являются законными и обоснованными и оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). Обстоятельства указанные в исковом заявлении не подпадают под действие ст. 1100 ГК РФ. Таким образом исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Законом не предусмотрено возложение материальной ответственности на государственные органы за действия, совершенные виновным лицом, а настоящем случае за действия Кондратьева В.М.
Сафиуллин Р.Г в нарушение действующего законодательства РФ незаконно в ДД.ММ.ГГГГ занимался банковской ( ссудной ) предпринимательской деятельностью, т. е являлся лицом, осуществляющим на свой страх и риск деятельность, направленную на получение прибыли, давал деньги в долг с условием выплаты вознаграждения в размере 25 % в месяц и в настоящее время стремиться к тому, чтобы государство возместило ему убытки, хотя государство не брало на себя обязанность по возмещению ему возможных убытков от указанной деятельности.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных условий (статья 1069 ГК РФ). Обязательным условием наступления ответственности являются: незаконные действия, вред и причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных ляд этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательства по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст.1069 ГК РФ, возникают только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда. Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу действия ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае бремя доказывания возлагается на истицу.
Сафиуллиным Р.Г не представлены основания, по которым ответчики должны нести ответственность перед ним. В данном случае отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным Сафиуллину Р.Г ущерба. В связи с чем, его требования носят необоснованный характер.
В связи с этим доводы истца о бездействии сотрудников Октябрьского РОВД г. Уфы не могут быть принято судом во внимание как основание возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Также, в исковом заявлении Сафиуллин Р.Г требует солидарного возмещения материального вреда в размере 106 000 руб. с МВД по РБ, Министерства финансов РФ, Октябрьского РОВД г.Уфы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда за счет казны РФ, и солидарное возмещение вреда в данном случае законом не предусмотрено.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правом подвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия.
В ч. 3 указанного Постановления указано, что специфика уголовно-правовых отношений, как особой разновидности публично-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно-опасных деяний, обусловливает особенности механизма осуществления судопроизводства по уголовным делам, в рамках которого уголовное преследование лица, предполагаемо виновного в совершении такого деяния, его привлечение к уголовной ответственности и возложение на него мер уголовно-правового воздействия принимает на себя государство в лице специально уполномоченных органов, потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения. Причем, исходя из общих правил, установленных статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1), 72 (пункт «б» части 1) Конституции РФ, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 21, 144, 145 УПК РФ, решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не зависит от волеизъявления потерпевшего – оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, требование о возмещении материального вреда в связи с тем, что уголовное дело, было, прекращено является не обоснованным.
В соответствии с п. 3. ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Пункт 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативно-правовому акту.
Таким образом, главные распорядители выступают в суде в качестве представителей ответчика, а не в качестве ответчика. Понятие «ответчик» и «представитель ответчика» различны.
Согласно п. 3 ст. 242.2 БК РФ, судебные акты по искам к субъектам РФ о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов направляются для исполнения в финансовый орган субъекта РФ (Министерство финансов РБ).
На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном же случае надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. Истец же, предъявила требования к трем ответчикам МВД по РБ и Министерству финансов в лице УФК по РБ, Октябрьскому РОВД г.Уфы о взыскании с них ущерба в солидарном порядке, что является необоснованным.
Кроме того, сложилась судебная практика надлежащим ответчиком по требованиям, указанной в ст. 1069 ГК РФ, выступает Министерство Финансов РФ, так как изменения, внесенные в ст. 158 БК РФ не повлекли внесения изменений в вышеуказанную норму гражданского законодательства.
В связи с чем, МВД по РБ, УВД г.Уфы являются ненадлежащими ответчиками по данному иску.
Требования же истца о компенсации морального вреда суд считает также необоснованными в силу того, что п.2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из искового заявления, вред истцу причинен в связи с бездействием сотрудников ОВД по Октябрьскому району г. Уфы, в результате которых имущественный ущерб, причиненный преступлением до сегодняшнего дня не возмещен.
Таким образом, в настоящем случае ставится вопрос о нарушении имущественных прав истца. Между тем, истец в исковом заявлении не указывает нормы права, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, причиненных в результате бездействий правоохранительных органов.
Поэтому требования Сафиуллина Р.Г о компенсации материального ущерба и морального вреда необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Сафиуллина Р.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Октябрьского РОВД г.Уфы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Уфы.
Судья: В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 30.09.11