Дело № 2 -3114/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.
истца Глазовского А.С, его представителя Амирханова Х.Ш.
адвоката ИП Гришанина Д.В.-Курманаевой З.Ф.
при секретаре Галимовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского А.С. к ИП Гришанину Д.В. о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Глазовский А.С. обратился в суд с иском к ИП Гришанин Д.В. о внесении записей в трудовую книжку, согласно ст.66 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь <данные изъяты> года и компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия причитающегося при увольнении по сокращению численности работников, взыскании за задержку выплаты заработной платы процентов банка согласно ст.395 ТК РФ. В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Гришанин Д.В.в качестве водителя. Продолжал работать и в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он продолжал работать без заключения нового трудового договора, то условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При увольнении выдали незаполненную трудовую книжку. Денежную компенсацию за неиспользованные отпуска и выходное пособие не выплатили. Не выплатили зарплату за апрель, май. июнь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволен ИП Гришаниным Д.В с работы.. Считает увольнение незаконным, просит его иск удовлетворить в части внесения записей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за фактическое отработанное время до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную задолженность по зарплате.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования, и просит восстановить его на работе на прежнем месте работы в должности водителя, уточняет и просит взыскать задолженность по заработной плате за апрель, май, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей, взыскать за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 000 в месяц в сумме 145 000 рублей, в обеспечение иска наложить арест на имущество должника.
В судебном заседании истец Глазовский А.С, его представитель Амирханов Х.Ш. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, просили восстановить истца на работе в должности водителя, так как на сегодняшний день решил восстановиться на работе, поскольку истец по состоянию здоровья не смог найти другую работу.
От ответчика ИП Гришанина Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Адвокат ИП Гришанина Д.В.-Курмакаева З.Ф. в удовлетворении исковых требований просила отказать и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Глазовский у ИП Гришанин а Д.В. не работал, а работал по срочным трудовым договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Также не признала фактическое продолжение трудовых отношений Глазовским А.С.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что трудовые отношения ИП Гришанина Д.В. и работника Глазовского А.С. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а иск о восстановлении на работе подан ДД.ММ.ГГГГ по истечении 1 года 8 месяцев 22 дней, в иске должно быть отказано в связи с истечением месячного срока на подачу иска о восстановлении на работе. Ответчиком все требования закона при увольнении истца были соблюдены. Имеется приказ о предупреждении о прекращении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Глазовского А.С.
От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении Глазовский А.С. отказался, о чем был составлен акт с участием работников ИП Гришанин Д.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями ) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, перевода на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу требований данной статьи работодатель – ИП Гришанин Д.В.должен был завести и внести записи о трудовой деятельности Глазовского А.С. Так как период работы истца Глазовского А.С. у ИП Гришанина Д.В. никем не оспаривается и в судебном заседании установлен факт его работы в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик Гришанин Д.В., опрошенный на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ внести сведения о его работе года за данный период согласен. Однако, утверждает о том, что записи не были внесены в трудовую книжку по вине истца Глазовского А.С., так как последний не предоставил свою трудовую книжку работодателю для внесении записей о его трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах, требования истца Глазовского А.С. подлежат удовлетворению в части внесения записей в трудовую книжку Глазовского А.С.о периоде его работы в ИП Гришанин Д.В.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Глазовского А.С.в части восстановления его на месте прежней работы подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Первоначальный иск Глазовского А.С., датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, принятый к производству федеральным судьей Кировского районного суда г.Уфы Ш.А.С. не содержал требований о восстановлении истца на работу. Уточненный иск истца Глазовского А.С.со включением дополнительного требования о восстановлении на месте прежней работы был датирован и принят судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Представитель ответчика –адвокат Курмакаева З.Ф.ходатайствовала и просила суд применить ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему копии трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Глазовского А.С. был издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен в тот же день. Однако от подписи в приказе № о прекращении трудового договора с работником (увольнение) он отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи, заверенное свидетелями.
В материалах дела также имеется штатное расписания ИП Гришанин Д.В из которого следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ должности водителя в ней не предусмотрена. Из реестра сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> следует общая сумма дохода Глазовского А.С. за ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 96 000 рублей, в том числе налог исчисленный и удержанный в размере 12 272 рубля. Из реестра сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, сданный по отчету в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> усматривается отсутствие фамилии истца Глазовского А.С.и сведения о получении им заработной платы у ИП Гришанина Д.В.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые бы указывали на продолжение трудовых отношений работника Глазовского А.С. у ИП Гришанин после истечения срока действия трудового договора. При таких обстоятельствах, требования истца в части восстановления на работе у ИП Гришанина Д.В. в качестве водителя подлежат отклонению, так как исковые требования в части восстановления на месте прежней работы заявлены истцом Глазовским А.С. только ДД.ММ.ГГГГ году – по истечении более 1 года и 8 месяцев после прекращения им трудовых отношений у ИП Гришанина Д.В. Тем более, даже если исходить из объяснений самого Глазовского А.С, о том, что о нарушении своего права он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, иск о восстановлении на работе не подавал, так как хотел найти другую работу. Не находя другую работу по состоянию своего здоровья, в настоящее время он подал данные исковые требования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 1 года и 3 месяцев, что также не соответствует требованиям ст. 392 Трудового Кодекса РФ о месячном сроке по спорам об увольнении со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Также судом установлено отсутствие уважительности причины пропуска срока для обращением в суд о восстановлении на месте прежней работы.
В судебном заседании установлено, что действительно трудовые отношения с Глазовским прекращены по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ
Данный факт подтвержден предоставленными документами – штатными расписаниями за ДД.ММ.ГГГГ годы. Из данных документов усматривается, что работа водителя была предусмотрена по штатному расписания в ДД.ММ.ГГГГ, а по штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствует. Нет сведений о продолжении работы Глазовским А.С. согласно реестров о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в ИП Гришанин.
Данные факты, так же подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании В.М.П., Нуриевой, З.В.И., которые подтвердили, что Глазовский А.С. с ДД.ММ.ГГГГ не работал в ИП Гришанин.
Суд, оценив показания свидетелей, приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, а кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетели Л.В.И., Л.В.А. суду показали, что они являются соседями Глазовского и им известно со слов истца, что он уволен с ИП Гришанина в ДД.ММ.ГГГГ года.
Показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения, так как более конкретные показания по существу исковых требований данные свидетели не могли пояснить и данные об увольнении истца, им известно только со слов самого истца.
По ходатайству истца к исковому заявлению по гражданскому делу были приобщены копии накладных: от ДД.ММ.ГГГГ№ между ИП Гришанин и ИП Захаров,от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП Гришаниным и ИП Новоселовой, от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гришанин и ИП Воеводин, от ДД.ММ.ГГГГ, №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Воеводин,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ, а также к уточненному исковому заявлению были приобщены незаверенные копии накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ №,с записью на оплачено и подпись Глазовский.
Однако данные копии накладных не могут быть приняты во внимание судом в обоснование иска о продолжении им работы в ИП Гришанин Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ, так как суд не может удостовериться, чья подпись в данных накладных, кем и когда она произведена и с какой целью. Поэтому данные копии накладных не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу.
Кроме того, представителем ответчика, суду были предоставлены оригиналы накладных, номера и даты которых совпадают с номерами и датами копий накладных предоставленных истцом. В оригиналах отсутствуют какие-либо записи «оплачено», какие- либо Глазовского также отсутствуют.
Не могут быть использованы судом в качестве доказательств, представленные истцом объяснительные Т.Н.Н., Т.С.С.., поскольку лица не были допрошены в качестве свидетелей по делу и не могли быть предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Глазовского А.С. удовлетворить частично.
Обязать ИП Гришанина Д.В. внести запись в трудовую книжку Глазовского А.С. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя у индивидуального предпринимателя Гришанина Д.В.
В части исковых требований Глазовского А.С. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку заработной платы, восстановить на работе в должности водителя в ИП Гришанин, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья З.С.Янбулатова
Решение на 05.10.2011 в законную силу не вступило.