Дело №2-3201/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ, в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием представителя истца ООО «Алкомир» – Тимофеева А.В., действующего на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Галимовой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алкомир» к Каранаеву А.С. о взыскании суммы недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алкомир» обратилось в суд с иском к Каранаеву А.С. о взыскании суммы недостачи, мотивировав тем, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Каранаевым А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. Ему была предоставлена работа продавца в магазине по адресу: <адрес>. В результате ревизии была обнаружена недостача в сумме 66 829 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Каранаева А.С. основной долг в сумме 66 829 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 204 руб.
Ответчик Каранаев А.С. на судебное заседание не явился. По данным УФМС России по РБ ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>. По данному адресу были направлены повестки, уведомление вернулось по истчении срока хранения. Новый адрес суду не сообщил.
На основании ст.ст. 118, 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца – Тимофеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просив их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что между ООО «Алкомир» и Каранаевым А.С. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каранаев А.С. принят на должность продавца в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, между ООО «Алкомир» и Каранаевым А.С. был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа директора ООО «Алкомир» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> проведена ревизия.
В результате ревизии была обнаружена недостача в размере 133 652 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ указанная недостача была разделена между продавцами магазина Карнаевым и А..
Как усматривается из объяснительной, имеющейся в материалах дела, причины выявленной недостачи Каранаев А.С. объяснить не мог.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Доказательств, возмещения недостачи по проведенной ревизии в размере 66 829 руб., ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алкомир» Каранаеву А.С. о взыскании суммы недостачи удовлетворить.
Взыскать с Каранаева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкомир» задолженность в сумме 66 829 руб. и возврат госпощлины в сумме 2 204 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья Янбулатова З.С.
Решение на 07.10.2011г. в законную силу не вступило.