дело №2-3248/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ, в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием представителя истца - Прокофьева А.З., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» – Абрамова А.Ю., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора Юлдашева Р.Р.,
при секретаре Галимовой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой Н.Н. к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БСК «Резонанс» о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БСК «Резонанс» был заключен комплексный договор страхования. Согласно условий договора ООО «БСК «Резонанс» обязалось выплатить ей страховое возмещение в случае смерти, инвалидности, травмы, постоянной полной (частичной) утраты трудоспособности, госпитализации, хирургической операции либо первичного диагностирования смертельно опасного заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в больницу им. Г.Г. Куватова с диагнозом – <данные изъяты>. На стационарном лечении в РКБ им. Г.Г. Куватова она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована и находилась в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана хирургическая операция. ДД.ММ.ГГГГ комиссией филиала № МСЭ по РБ Прокопьевой Н.Н. была установлена вторая группа инвалидности. Истица обратилась в ООО «БСК «Резонанс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно п. 3.6 Правил событие не признается страховым случаем по рискам, указанным в п.п. 4-6 договора, если оно наступило в течение первых трех месяцев сначала действия договора. Истица с указанным отказом не согласна. Просит признать отказ ООО «БСК «Резонанс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения недействительным. Обязать ООО «БСК «Резонанс» выплатить ей страховое возмещение.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о выплате страхового возмещения отказать за необоснованностью.
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В обоснование указано, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Прокопьевой Н.Н. ранее был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и в период действия договора страхования ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», поэтому заболевание Прокопьевой Н.Н., приобретенное до заключения договора страхования, не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными в силу закона, их достоверность страховщиком в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ не устанавливается. Кроме того, судебной коллегией сделан вывод о том, что не дана надлежащая оценка факту того, что страхователь Прокофьева Н.Н. сообщила сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска (трепанация черепа ДД.ММ.ГГГГ). При этом в совокупности с исследованными материалами истории болезни, судом не дана надлежащая оценка тому, могла ли Прокопьева Н.Н. знать о возникшем у нее новообразовании, диагностированном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и дачи ответов на вопросы, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, в том числе на вопрос о наличии у <данные изъяты>. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести правосудное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Н.Н. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение: 100 000 руб. – по страховому случаю «Инвалидность», 100 000 руб. – по страховому случаю «Госпитализация застрахованного», 200 000 руб. – по страховому случаю «Хирургические операции»; расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истица Прокопьева Н.Н. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы Прокопьев А.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просив их удовлетворить.
Представитель ООО «БСК «Резонанс» Абрамов А.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истицы, ответчика, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БСК «Резонанс» был заключен договор комплексного страхования от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При этом в заявлении-анкете по комплексному страхованию от несчастных случаев и болезней на вопрос: переносили ли вы или имеете сейчас нижеперечисленные заболевания, истица отрицательно ответила на п.1.8. заболевания <данные изъяты> или <данные изъяты>; п. 1.16. <данные изъяты>; 1.17. проводились ли вам хирургические операции.
Из выписного эпикриза, выданного РКБ им. <данные изъяты>, усматривается, что Прокопьева Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном обследовании и лечении в отделении нейрохирургии. Истице был поставлен диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истице была сделана операция – <данные изъяты>.
Согласно имеющемуся в материалах дела выписному эпикризу из истории болезни №, выданному врачом радиологического <данные изъяты>, Прокопьева Н.Н. находилась в указанном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из эпикриза также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в РКБ истице была сделана операция <данные изъяты>.
Таким образом, при заключении договора страхования истицей представлены не достоверные сведения о перенесенных заболеваниях и хирургических вмешательствах.
В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно Правилам комплексного страхования от несчастных случаев и болезней страховыми случаями признаются: «Инвалидность застрахованного» - инвалидность I, II, III группы или категории «ребенок-инвалид», первично установленная застрахованному вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая, случайного острого отравления химическими веществами и ягодами биологического происхождения, имевшей место в период действия договора страхования, и/или вследствие болезни, развившейся и диагностированной в период действия договора страхования; «Госпитализация застрахованного» - временная нетрудоспособность застрахованного в связи с госпитализацией (в том числе с хирургическим вмешательством) вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая, случайного острого отравления химическими веществами и ягодами биологического происхождения или болезни, развившейся и диагностированной в период действия договора страхования; «Хирургические операции» - проведение застрахованному в период действия договора страхования хирургической операции, явившейся следствием травмы, отравления, полученных в результате несчастного случая или заболевания, развившегося и диагностированного в период действия договора страхования.
Учитывая, что истице ранее был поставлен диагноз – <данные изъяты>, в период действия договора страхования Прокопьевой Н.Н. поставлен диагноз – <данные изъяты>, суд считает, что заболевание истицы не является страховым случаем, поскольку впервые указанное заболевание было диагностировано до заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истицы о выплате страхового возмещения подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прокопьевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о признании отказа о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья: Янбулатова З.С.
Решение на 07.10.2011г. в законную силу не вступило.