Дело № 2-3369/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой Т.А., Манакова В.Г., Петровой Н.В., Рудневой Н.Н. к Администрации ГО <адрес> о признании право собственности на самовольные строения,
УСТАНОВИЛ:
Коноплева Т.А., Манаков В.Г., Петрова Н.В., Руднева Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа о признании право долевой собственности за Рудневой Н.Н. право долевой собственности на 201/1000 доли, за Коноплевой Т.А. право долевой собственности на 201/1000 доли, за Манаковым В.Г. право долевой собственности на 320/1000 доли, за Петровой Н.В. право долевой собственности на 279/1000 доли в домовладении по адресу: <адрес>.
Свои исковые требования мотивировали тем, что, в их долевой собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для улучшения условий для их семей они произвели переустройство жилого дома. Возвели 3 пристроя, 3 веранды, 2тамбура. Переустройство жилого дома и возведение вспомогательных построек: пристрой (литер А 1), пристрой (A3), пристрой (А4), веранда (литер al), веранда (литер а6), веранда (литер а7), тамбур (литер а2), тамбур (литер а5) производилось без необходимых согласований самовольно.
Истцы в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик - представитель Администрации городского округа г. Уфа, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по почте, путем отправления повестки заказной корреспонденцией, о чем имеется уведомление. Также ответчик был извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru), однако ответчики в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не предоставил, несмотря на то, что ответчиком является юридическое лицо со штатом сотрудников, которые бы могли явиться в суд и защитить свои интересы. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, у истцов в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Рудневой Н.Н. принадлежит 25/100 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Манакову В.Г. принадлежит 33/100 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Петровой Н.В. принадлежит 17/100 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Коноплевой Т.А. принадлежит 25/100 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Для улучшения условий их семей они произвели переустройство жилого дома. Возвели 3 пристроя, 3 веранды, 2тамбура. Переустройство жилого дома и,возведение вспомогательных построек: пристрой (литер А 1), пристрой (A3), пристрой (А4), веранда (литер al), веранда (литер аб), веранда (литер а7), тамбур (литер а2), тамбур (литер а5) производилось без необходимых согласований самовольно. На данный период возникла необходимость в узаконении данных построек.
Однако, все необходимые документы для узаконения на сегодняшний день получены.
1. градостроительное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. согласование градостроительного заключения АдминистрациейЛенинского района городского округа город Уфа № - ДД.ММ.ГГГГ;
согласование ГУ «ОГПС-22 РБ МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ;
Акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка длязакрепления под индивидуальное домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ;
справка о готовности индивидуального жилого дома к заселению ДД.ММ.ГГГГ
протокол заседания комиссии по землепользованию и застройкегородского округа город Уфа, РБ от ДД.ММ.ГГГГ;
7. постановление Главы Администрации городского округа город Уфа №от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома инадворных построек;
8. Государственное Унитарное предприятие «Бюро техническойинвентаризации РБ» технический паспорт на жилой дом и кадастровыйпаспорт здания;
9. договор № о предоставлении земельного участка в общую долевуюсобственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола заседания комиссии по землепользованию к застройке ГО г. Уфа РБ разрешен ввод объекта в эксплуатацию и
Рудневой Н.Н. и Коноплевой Т.А. принадлежат литеры а2, а7, А1 (второй этаж) площадью 42,8 кв.м. Их доля при узаконения составляет 42,8/106,6 = 402/1000, каждой по 201/1000.
Манакову В.Г. принадлежат литеры A3, al, а6 площадью 34,1 кв.м. Его доля при узаконении составляет 34,1/106,6= 320/1000.
Петровой Н.В. принадлежат литеры А1 (первый этаж), А4, а5 площадью 29,7 кв.м. Ее доля при узаконении составляет 29,7/106,6= 279/1000.
Таким образом, учитывая, что истцами получены все необходимые согласования и положительные заключения, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным исковые требования истцов о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коноплевой Т.А., Манакова В.Г., Петровой Н.В., Рудневой Н.Н. удовлетворить.
Признать за Рудневой Н.Н. право долевой собственности на 201/1000 доли, за Коноплевой Т.А. право долевой собственности на 201/1000 доли, за Манаковым В.Г. право долевой собственности на 320/1000 доли, за Петровой Н.В. право долевой собственности на 279/1000 доли в домовладении по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 7.10.11