Дело №2-3383/11ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 сентября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца — Имаева Н.Г.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева Н.Г. к Зариповой Р.З., Зарипову Р.С. о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Имаев Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Зариповой Р.З., Зарипову Р.С. о солидарном взыскании денежной суммы в размере 1600 000 рублей и процентов по договору займа в размере 32 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что был заключен договор займа денежных средств без указания срока возврата, по условиям которого он предоставил ответчикам денежный заем на сумму 1600 000 рублей наличными денежными средствами с выплатой 3% ежемесячно (три процента) с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики Зарипов Р.З. и, Зарипов Р.С. взятые на себя обязательства по выплате обусловленных ежемесячных процентов по договору займа не выполняют. Ответчики после его многочисленных просьб погасили из этой суммы задолженности по процентам 1 000 000 руб. Ответчик не выполнили взятые добровольно на себя обязательства.
До начала судебного заседания истец Имаева Н.Г. уточнил свои исковые требования и просил проценты в сумме 32 000 рублей просил не взыскивать, в остальном свой иск полностью поддержал и в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики - Зарипова Р.З., Зарипов Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по почте, путем отправления повестки заказной корреспонденцией, о чем имеется уведомление. Также ответчики были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru), однако ответчики в суд не вились, причину неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии они обращались, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не предоставили. Заявление Зариповых о болезни документально не подтверждено, как и утверждения о наличии инвалидности 2 группы. Поэтому суд расценивает данное заявление голословное и необоснованное. Доводов по существу спора не представлено. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа денежных средств без указания срока возврата, пс условиям которого он предоставил ответчикам денежный заем на сумму 1600 000 рублей наличными денежными средствами с выплатой 3% ежемесячно (три процента) с ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора займа подтверждается распиской (л.д.4).
С момента написания договора займа прошло более 2 лет. Однако, судом установлено, и данное обстоятельство не отрицает сам истец, что долг Ответчики погасили из этой суммы задолженности по процентам 1 000 000 рублей, ( на лицевой счет истца в отделении Сбербанка России поступили ДД.ММ.ГГГГ-500 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ-500 000 руб.).
Ст. 309 и ст. 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со п.1 ст. 807, п.1 ст.810 ГК РФ заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ письменно по почте известил ответчиков о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней, что подтверждается копией телеграммы (л.д.6).
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований иди возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Какие либо доказательства возврата долга Зариповыми Р.С, Р.З. не представлены.
Таким образом, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 600 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истицей государственная пошлина при подаче иска в размере 9520 руб. подлежит взыскания с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Имаева Н.Г. удовлетворить.
Взыскать с Зариповой Р.З., Зарипова Р.С. в пользу Имаева Н.Г. проценты по договору займа в размере 1 600 000 рублей.
Взыскать с Зариповой Р.З., Зарипова Р.С. государственную пошлину в размере 9520 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, а ответчики могут подать заявление в Ленинский суд г. Уфы об отмене данного решения в течение 7 дней с момента его получения.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 10.10.11