Дело № 2-3034/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.
с участием истца Атнабаевой И.М. и его представителя – Нурилиной Т.Р. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнабаевой И.М. к Уразлину Р.Р. и Уразлиной Л.С. о признании прекратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Атнабаева Э.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Уразлину Р.Р., Уразлиной Л.С. о признании прекратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Истицей у Ответчиков, по договору купли-продажи, были приобретены 49/100 долей в жилом доме № находящемся по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом инв. №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного дома, являются Атнабаева И.М. и Уразлин Р.Р., Уразлина Л.С., в качестве собственника не указана.
Согласно домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, зарегистрированными по адресу: <адрес>, являются Истец и ее супруг Атнабаев А.В., Уразлин Р.Р. и Уразлина Л.С. в домовой книге, в качестве зарегистрированных лиц не указаны.
Фактически по указанному адресу, уже более 20 лет проживают только Истец и ее супруг, Ответчики по данному адресу не проживают, с момента продажи дома, что могут подтвердить соседи: С.Ф.Ш. (<адрес>) и П.М.С. <адрес>). Жилой дом, разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее, строительная конструкция, оставшаяся на земельном участке, не отвечает признакам жилого дома, то есть не относится к объектам капитального строительства, право пользования земельным участком под указанным объектом у Ответчиков не оформлено в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец Атнабаева И.М., представитель истца Нурилина Т.Р., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Уразлин Р.Р., Уразлина Л.С. в суд не явились о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо УФМС России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, Истицей у Уразлина Р.Р., по договору купли-продажи, были приобретены 49/100 долей в жилом доме № находящемся по адресу: <адрес>.
Технический паспорт на индивидуальный жилой дом инв. №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что собственниками указанного дома, являются Истец и Уразлин Р.Р., Уразлина Л.С., в качестве собственника не указана.
Согласно домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, зарегистрированными по адресу: <адрес>, являются Истец и ее супруг Атнабаев А.В., Ответчики в домовой книге, в качестве зарегистрированных лиц не указаны.
Фактически по указанному адресу, уже более 20 лет проживают Истица и ее супруг, Ответчики по данному адресу не проживают, с момента продажи дома, что в акте подтвердили соседи.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике, что подразумевает под собой возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.), страховых взносов, налогов и т.д. Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.
Указанного бремени Ответчики не несли, в связи с чем жилой дом, разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее, строительная конструкция, оставшаяся на земельном участке, не отвечает признакам жилого дома, то есть не относится к объектам капитального строительства, право пользования земельным участком под указанным объектом у Ответчиков не оформлено в установленном законом порядке.
За все 20 лет разрушения жилого дома Ответчики не планируют и не планировали реконструкцию объекта недвижимости, использовать разрушенный объект по назначению не возможно, намерения у Ответчиков восстановить объект недвижимости как жилой не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Поскольку остатки фундамента не отвечают признакам здания, строения, сооружения, что подтверждается приложенными фотографиями, о которых упоминает ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут быть использованы в соответствии с его назначением
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Атнабаевой И.М. удовлетворить
Прекратить право пользования жилым домом, находящимся по адресу <адрес>, за Уразлиным Р.Р. и Уразлиной Л.С..
Обязать УФМС России по РБ снять с регистрационного учета Уразлина Р.Р. и Уразлину Л.С., зарегистрированных по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья:
Решение не вступило в законную силу на 30.09.11