№ 2-3405/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием истца Хановой С.Р., ее представителя заявленному по устному ходатайству- Каюмова В.В.
представителя ООО «Нармада» Зарифуллина Р.Д. по доверенности от 19.09.2011г. б/н,
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хановой С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нармада», о признании срочного трудового договора бессрочным, на период беременности третьим ребенком сохранить место работы, должность и оклад, взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб. 49 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.,
у с т а н о в и л :
Ханова С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Нармада», о признании срочного трудового договора бессрочным, на период беременности третьим ребенком сохранить место работы, должность и оклад, взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб. 49 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., мотивируя тем, что 01 октября 2007 года между Хановой С.Р. и ООО «Нармада» был заключен срочный трудовой договор №№ по совместительству сроком до 31 декабря 2007 года на должность главного бухгалтера.
01 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №, по которому она была принята на должность главного бухгалтера по основной работе срок до 31 декабря 2008 года.
29 декабря 2008 года между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №№ к срочному трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок действия указанного договора был продлен до 30 июня 2009 года.
28 октября 2009 года истица Ханова С.Р. родила сына.
Дополнительным соглашением от № от 25 июня 2009 года трудовой договор №№ от 01.11.2007 года был продлен до 31 мая 2011 года, конца отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.
В феврале 2011 года, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, она забеременела третьим ребенком.
Дополнительным соглашением № от 26 мая 2011 года трудовой договор, № № от 01.11.2007 года был продлен до окончания срока беременности.
Истица считает, что работодатель заключая со ней с 2007 года, срочные трудовые договора, нарушал требования трудового законодательства, поскольку работая в должности главного бухгалтера, она выполняла функции постоянно действующего работника. Работодатель желает уволить ее сразу после окончания беременности лишив всех социальных прав и гарантий.
В судебном заседании истица Ханова С.Р. и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ООО «Нармада» Зарифуллин Р.Д. не признал исковые требования ввиду необоснованности исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Срочный трудовой договор может заключаться только в строго оговоренных Трудовым кодексом РФ случаях. Если основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
При этом в соответствии со ст. 57 ТК РФ при заключении срочного трудового договора в тексте трудового договора обязательно должны быть указаны дата начала работы, а также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
ТК РФ не закрепляет положений о порядке продления срочного трудового договора, вместе с тем и не запрещает подобных действий со стороны работодателя и работника в случае достижения ими обоюдного соглашения по данному вопросу. Однако ст. 58 ТК РФ говорит о следующем: если работодатель и работник своевременно не оформят факт прекращения срочного трудового договора и работник продолжает работать, то такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2006) дал разъяснение: "При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок".
Подобные разъяснения подтверждают то, что независимо от того, будут работодатель и работник заключать многочисленные (более двух раз подряд) срочные трудовые договоры или же неоднократно продлевать срок трудового договора путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, в судебном порядке данные трудовые отношения могут быть признаны как заключенные на неопределенный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01 октября 2007 года между Хановой С.Р. и ООО «Нармада» был заключен срочный трудовой договор №Т-02с по совместительству сроком с 01.10.2007г. до 31 декабря 2007 года на должность главного бухгалтера, на основании личного заявления Хановой С.Р. и согласия сторон. (л.д.5).
01 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № Т-01, по которому она была принята на должность главного бухгалтера по основной работе на срок с 1.11.2007г. до 31 декабря 2008 года, на основании личного заявления Хановой С.Р., согласие сторон. (л.д.8, 16). Был издан Приказ № 10 от 01.11.07г. о приеме на работу Ханову С.Р. на должность главного бухгалтера с 01.11.2007г. без указания даты окончания срока и на основании личного заявления от 01.11.2007г. (л.д.17).
Еще до окончания срока действия срочного договора от 01.11.2007г, 29 декабря 2008 года между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к срочному трудовому договору №Т-01 от 01.11.2007 года, по которому указан срок действия указанного договора с 01.11.2007г. до 30 июня 2009 года, без указания основания, и в отсутствие заявление Хановой С.Р. (л.д.11).
Еще до окончания срока действия срочного договора от 29.12.2008г., 25 июня 2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к срочному трудовому договору №Т-01 от 01.11.2007 года, по которому указан срок действия указанного договора с 01.11.2007г. по 31 мая 2011 года. (л.д.12), без указания основания заключения данного дополнительного соглашения, и в отсутствие заявления Хановой С.Р.
Представителем ответчика предоставлено суду штатное расписание № 2от 01.09.2010г., согласно которому в количестве 1 единицы имеется основная должность главного бухгалтера (л.д.70), которую занимает истица.
ДД.ММ.ГГГГ истица Ханова С.Р. родила сына Муратчина К.Д., согласно свидетельству о рождении №.
Хотя истица указывает, что Дополнительным соглашением от № от 25 июня 2009 года трудовой договор №Т-01 от 01.11.2007 года был продлен до 31 мая 2011 года, конца отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Однако данные условия не оговорены сторонами.
01.01.2010 года ООО «Нармада» заключает договор № 3 с ООО «ПрофКонсалт» на возмездное оказание услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика. (л.д.39).
И только 18 мая 2011 г. исх.№ 28 ООО «Нармада» уведомляет Ханову С.Р. о расторжении трудового договора с 31 мая 2011 года по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением 31 мая 2011 г. срока действия срочного трудового договора № Т-01 от 01.11.2007г.(л.д.20). Данное уведомление истицей получено.
В феврале 2011 года, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, она забеременела третьим ребенком. В связи с чем 26 мая 2011 года было заключено дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору №№ от 01.11.2007 года, по которому указан срок действия указанного договора с 01.11.2007г. с окончанием срока, предусмотренного ст.261 ТК РФ. Основанием для внесения изменений послужило заявление работника от 23 мая 2011 года. о продлении срока действия Трудового договора в связи с наступлением беременности и ст.261 ТК РФ.(л.д.13). Предоставлена Хановой С.Р. справка женской консультации поликлиники № от 19.05.2011г., в том что она состоит на учете в ж/к поликлиники № с диагнозом беременность 12-13 недель (л.д.15).
Таким образом, суд считает, что если срока договора истек, а у работодателя есть потребность в продолжении трудовых отношений с данным работником, он должен расторгнуть срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия и заключить новый трудовой договор.
В соответствии с ч.2 ст.79 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК).
Заключение нового трудового договора на определенный срок возможно лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 59 ТК, или по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК, которые в дополнительных соглашениях о продлении срочного трудового договора отсутствуют.
В данном случае за периоды работы Хановой С.Р. после заключения первого срочного договора 01.11.2007г. по обоюдному соглашению и на основании ее заявления, срок которого истек 31.12.2008г., в дальнейшем без уведомления о прекращении срочного трудового договора и оформления прекращения срочных трудовых отношений, в отсутствии заявления Хановой С.Р. о заключении срочного трудового договора сторонами подписывались: 29.12.2008г., 25.06.2009г., 26.05.2011г. ( было уведомление о прекращении и заявление Хановой С.Р. о продлении срока, но фактически не было оформлено прекращение предыдущего соглашения) продления срока трудовых отношений на ту же должность, что свидетельствует о том, что ни одна из сторон не потребовала их прекращения, и трудовые отношения фактически продолжились.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Данный факт в судебном заседании подтвержден, что следует из выше изложенного.
Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для заключения с истицей срочного трудового договора, ответчиком суду представлено не было. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца Хановой С.Р. в части признания срочного трудового договора бессрочным ( на неопределенный срок).
В части исковых требований на период беременности третьим ребенком сохранить за Хановой С.Р. место работы, должность и оклад, следует оставить без удовлетворения, так как удовлетворенные требования о признании договора бессрочным дают ей гарантию на сохранение за Хановой С.Р. место работы, должность и оклад.
В части взыскания с ООО «Нармада» в пользу Хановой С.Р. морального вреда в сумме 20 000 руб., повлекшие истцу ухудшение сна и беспокойствие, суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не предоставлены доказательства.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Нармада» в пользу Хановой С.Р. почтовые расходы в сумме 404 руб. 49 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Нармада» в пользу Хановой С.Р. расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать срочный трудовой договор от 01.11.2007г., заключенный между Хановой С.Р. и ООО «Нармада» бессрочным (на неопределенный срок).
Взыскать с ООО «Нармада» в пользу Хановой С.Р. судебные расходы в сумме 404 руб. 49 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., всего 10 404 руб. 49 коп.
В части исковых требований на период беременности третьим ребенком сохранить за Хановой С.Р. место работы, должность и оклад, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья :
Решение не вступило в законную силу 14.10.2011г.