Дело № 2-2943/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя ответчика Минфин РФ в лице УФК по РБ Яковлева А.Н. действ. по доверенности,
представителя прокуратуры РБ – Юлдашева Р.Р. действ. по доверенности,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сикачева А.П. к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, прокуратуре Иглинского района РБ о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сикачев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, прокуратуру Иглинского района РБ о взыскании компенсации морального ущерба в размере 500 000 рублей, свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан следователем Иглинской районной прокуратуры Республики Башкортостан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ему предъявлено обвинение за преступление, которого он не совершал. Постановлением судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Иглинского районного суда Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Сикачева А.Г продлен на один месяц, всего на три месяца. Постановлением следователя прокуратуры Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование отношении обвиняемого Сикачева А.П. прекращено, мер: пресечения в виде заключения под стражу отменена, этим же постановлением ним в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика УФК по РБ в суд Яковлев А.Н. иск не признал и представил отзыв на иск, по которому указал, что в конце предварительного следствия было установлено, что Сикачев А.П. самооговорил себя, с целью отвести от уголовной ответственности своего брата Сикачева А.П.. То есть в соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР о: 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее - Указ Президиума Верховного Совета) ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности.
Представитель прокуратуры РБ – Юлдашев Р.Р. просил в удовлетворении иска отказать.
Истец Сикачев А.П. в суд не явился, так как находиться в местах лишения свободы.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Вместе с тем прокуратура Иглинского района РБ является структурным подразделением Прокуратуры Республики Башкортостан, и не может являться стороной по делу. Прокуратура Иглинского района РБ является ненадлежащим ответчиком, и необходимо заменить его на надлежащего ответчика.
В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Как следует из материалов дела, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан следователем Иглинской районной прокуратуры Республики Башкортостан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ему предъявлено обвинение за преступление, которого он не совершал.
Согласно материалам гражданского дела постановлением судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сикачева А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Иглинского районного суда Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Сикачева А.Г продлен на один месяц, всего на три месяца.
Постановлением следователя прокуратуры Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование отношении обвиняемого Сикачева А.П. прекращено, мер: пресечения в виде заключения под стражу отменена, этим же постановлением ним в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) признано право на реабилитацию.
В названном постановлении указано следующее:
«В конце предварительного следствия было установлено, что Сикачев А.П. самооговорил себя, с целью отвести от уголовной ответственности своего брата Сикачева А.П..
Таким образом, уголовное преследование в отношении обвиняемого Сикачева А.П. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого Сикачева А.П. к совершению преступления ».
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют;
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
подсудимый, уголовное преследование в отношении которогопрекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование вотношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами I и 4 - 6 части первой статьи 21 УПКРФ;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего взаконную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного делапо основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПКРФ;
5) лицо, к которому были применены принудительные мерымедицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованногопостановления суда о применении данной меры.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР о: 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее - Указ Президиума Верховного Совета) ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного
разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности.
Из материалов дела следует, что при производстве следственных действий совершение инкриминируемого преступления Сикачев А.П. не отрицал.
Таким образом, такие обстоятельства, как признательные показания Сикачева А.П. по уголовному делу (самооговор), препятствовали установлению истины по делу и способствовали наступлению последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности.
Следовательно, оснований для возмещения вреда истцу в соответствии с положениями Указа Президиума Верховного Совета не имеется.
Таким образом, исковые требования Сикачева А.П. подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сикачева А.П. к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, прокуратуре Иглинского района РБ о взыскании морального вреда за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 30.09.11