Дело № 2-3378/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца- Хашимова С.М ; представителя ответчика - Министерства финансов РБ в лице УФК по РБ – Сафарова Г.С (дов. в деле);
представителя 3-го лица УФССП по РБ - Сахипова Д.Р (дов. в деле); при секретаре Максуровой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хашимова С.М. к Министерству финансов РБ в лице Управления федерального казначейства по РБ о возврате сумм неосновательного обогащения и процентов
У С Т А Н О В И Л :
Хашимов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов (л.д.4-5).
В судебном заседании Советского районного суда представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ - указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, а потому данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы. Истец Хашимов С.М. согласился на замену ответчика УФССП России по РБ надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ.
Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ определил6 произвести замену ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ надлежащим ответчиком по делу - Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ и гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд" г. Уфы(л.д.45) Хашимов С.М просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ в вою пользу 360 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 114 510 рублей - сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязав ответчика выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга в размере 360 000 рубля исходя из расчета 110 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 7 904,2 рубля(л.д.63). Свои требования Хашимов С.М обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления ФССП по РБ Саптаровым У.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Трэнд» в пользу Администрации ГО г. Уфа РБ, о взыскании 61 591 620 рублей, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ утверждено мировое соглашение между ООО «Трэнд» и Администрацией ГО г. Уфа РБ по указанному делу. В связи с чем исполнительное производство было прекращено.Но ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления ФССП по РБ Саптаровым У.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Трэнд» в пользу государства исполнительского сбора в размере 4 311 413,4 рубля, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Октябрьским РО У ФССП г. Уфы.
Не согласившись с указанным постановлением. ООО «Трэнд» обжаловало его в суд. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом РБ вынесено решение по делу №, которым заявление ООО «Трэнд» удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления ФССП по РБ Саптарова У.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с ООО «Трэнд» исполнительского сбора в размере 4 311 413,4 рубля, признано недействительным.
Указанным решением ООО «Трэнд» также было освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме 4 311 413,4 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения постановлением № Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу.
Несмотря на освобождение от уплаты исполнительского сбора, до вынесения решения суда по делу, со стороны ООО «Трэнд» по требованию судебного пристава-исполнителя в счет уплаты этого сбора были перечислены два платежа на общую сумму 360 000 рублей:
ДД.ММ.ГГГГ - 260 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ, _ 100 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, со дня вступления в силу решения АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в пользу ООО «Трэнд» в размере 360 000 рублей (260000 - 100000). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трэнд» и Хашимовым С.М. заключен договор уступки права (требования), согласно которому Хашимов С.М. (новый кредитор) приобрел право требовать от Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ уплаты вышеуказанного долга в размере 360 000 рублей. Указанный договор направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоре право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент перехода права. В частности, к новому кредитору переход права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. в том числе право па неуплаченные проценты.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1. и 1.4. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Хашимов С.М. поддержал доводы своего искового заявления по изложенным основаниям и просил взыскать суммы неосновательного обогащения и проценты согласно уточненного иска и приложенного расчета к нему с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ. Он дополнительно показал, ООО «Трэнд обращалось в Октябрьское РО г.Уфы ГУ ФССП по РБ по поводу возврата исполнительного сбора в ДД.ММ.ГГГГ, который не был возвращен. Договор уступки права ( требования ) не оспорен, не обжалован. Надлежащим ответчиком согласно представленной им судебной практики является Минфин РФ в лице УФК по РБ. Представитель представителя ответчика - Министерства финансов РБ в лице УФК по РБ – Сафаров Г.С с иском не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать не правомерными. Кроме того, пункт 3 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджет муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконна действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местной самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. По данному делу главным распорядителем средств федерального бюджета являете) Федеральная служба судебных приставов России. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов России (л.д. 50-51 и др.). Представитель 3-го лица УФССП по РБ - Сахипов Д.Р с иском не согласился, указав, что сумма, перечисленная в счет оплаты исполнительского сбора, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение ввиду отсутствия необходимого признака неосновательного обогащения. На момент перечисления сумм в счет уплаты исполнительного сбора требования судебного пристава исполнителя были законными и обоснованными (л.д.37-38). Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему Исполнительное производство о взыскании с ООО «Трэнд» исполнительского сбора в размере 4311 413, 4 руб. находилось на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы.
В процессе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано в счет уплаты исполнительского сбора 360 000 руб. согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ 260 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 000 руб., в том числе 260 000 руб. исполнительский сбор с ООО «Трэнд», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. взысканный с ООО «Трэнд» исполнительский сбор перечислен в федеральный бюджет.
Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями ООО «Трэнд» было освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме 4 311 413,4 рубля, то после взыскания части исполнительного сбора у ответчика в 2008г. возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в пользу ООО «Трэнд» в размере 360 000 рублей.
В настоящее время Хашимовым С.М. ввиду заключения договора уступки права (требования) как нового кредитора возникло право требования указанной суммы. Суд приходит к выводу, что это требование могло быть предъявлено только к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).
Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).
По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации всрок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).
Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010г. и она соответствует имеющейся практики рассмотрения аналогичных требований Арбитражными суда РФ ( л.д. ).
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Cуд приходит к выводу, что Хашимовым С.М предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хашимова С.М. к Министерству финансов РБ в лице Управления федерального казначейства по РБ о возврате сумм неосновательного обогащения и процентов за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней.
Судья В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 17.10.11