РЕШЕНИЕ №2-3177\11 Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя ответчика Минфин РФ в лице УФК по РБ -Ахматнурова К.В. действ, по доверенности, при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафикова М.М. к Управлению Федерального Казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рафиков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по РБ о взыскании компенсации морального ущерба в размере 30 000 рублей причиненного незаконными действиями и.о. руководителя СО по Орджоникидзевскому району г.Уфы и свое заявление он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г.Уфы поступило его обращение о нарушениях допущенных при расследовании уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем отдела ему был дан ответ о результатах рассмотрения его обращения. ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета России по РБ было признано, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан в результате ненадлежащего рассмотрения, без исследования изложенных в обращении доводов. Нарушение его права принесло ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.
В судебное разбирательство истец Рафиков М.М. не явился, так как находиться в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ.
Представитель ответчика УФК по РБ в суд Ахматнурова К.В. иск не признала и представила отзыв на иск, по которому усматривается, что в каких-либо отношениях Рафиков М.М. с Минфином России не состоял. Требования истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также Минфин России считает, что требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт нравственных и физических страданиях.
Представитель третьего лица: Следственный отдел по Орджоникидзевскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, свои требования Рафиков М.М мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г.Уфы поступило его обращение о нарушениях допущенных при расследовании уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем отдела ему был дан ответ о результатах рассмотрения его обращения. ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета России по РБ было признано, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан в результате ненадлежащего рассмотрения, без исследования изложенных в обращении доводов. Свои требования Рафиков М.М основывает на ст.1070 ГК РФ
Суд, выслушав представителя УФК по РБ, изучив имеющиеся материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Рафикова М.М за необоснованностью отказать. Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ч.2 ст. 1070 ГК РФ « Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке. При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке. Однако незаконность действий и.о руководителя СО по Орджоникидзевскому району г.Уфы по данному делу в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена и основания признания его действий незаконными судом не имеется. В указанном Рафиковым М.М письме СУ СК РФ по РБ указано лишь на принятие решения по его обращению без исследования всех доводов заявителя, то есть на поспешность, но не на незаконность действий сотрудников следственного органа. В соответствии с ч.2 ст.74 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Рафиков М.М представил суду незаверенную и с трудом читаемую копию указанного письма, которое не может рассматриваться как допустимое доказательство. Исковое заявление не содержит правового основания привлечения Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к участию по данному гражданскому делу в качестве ответчика и в нем не указаны: - в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы со стороны Минфина России; - обстоятельства, на которых истица основывает свои требования к Минфину России в лице УФК по РБ ; - доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рафиков М.М просит взыскать ущерб не только без законного основания, но и с ненадлежащего ответчика, поскольку в иске он просит взыскать причиненный ему моральный вред с УФК по РБ когда как согласно нормам бюджетного законодательства РФ, Положению об Управлении Федерального казначейства по РБ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 4.03.05 года №33н, Постановлению Правительства РФ от 1.12.04 года №703 «О Федеральном казначействе», Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета и поэтому УФК по РБ является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, оно лишь является представителем Минфина РФ, казны РФ. Таким образом, исковые требования Рафикова М.М. предъявлены необоснованные исковые требования и к не надлежащему ответчику и они подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рафикова Марселя Мухаметовича о взыскании с Управления Федерального Казначейства по РБ компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда
Судья: Легковой В.В
Решение не вступило в законную силу на 14.10.11