2-2726/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаировой Л.Х., Хаирова Р.Г., Просвиркиной А.Г., Хаировой Л.Г. к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Хаирова Л.Х. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, указывая в обоснование иска, что является супругой Хаирова Г.Х., работника ГУП «Башавтотранс» РБ, погибшего в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ
3 лица Просвиркина А.Г., Хаирова Л.Г., Хаиров Р.Г. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. каждому.
В судебном заседании истец Хаирова Л.Х., её представитель Яхин Р.Р., 3 лица Хаиров Р.Г., Хаирова Л.Г. иск поддержали.
3 лицо Просвиркина А.Г. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ – Дрягина Л.М. иск не признал.
3 лицо Суслов Е.Л. извещен по месту работы в суд не явился.
Выслушав стороны, 3 лиц, заключение прокурора полагавшего удовлетворить иск частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Хаиров Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ был принят слесарем по ремонту автомобилей в Уфимское автотранспортное предприятие № – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. при выполнении работы по установке автобуса на подъемник, был смертельно травмирован и в 12. час. 40 мин. скончался в ГКБ № г. Уфы. Водитель С.Е.Л., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении автомобиля задним ходом допустил наезд на Хаирова Г.Х. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Хаирова Г.Х., наступила от сочетанной травмы с переломами ребер справа и разрывами внутренних органов. При этом Хаиров Г.Х. не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежал ГУП «Башавтотранс» РБ на праве хозяйственного ведения, водитель С.Е.Л. находился в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ.
Обстоятельства гибели Хаирова Г.Х. зафиксированы в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном директором Уфимского автотранспортного предприятия № филиала ГУП «Башавтотранс» РБ Х.Г.Н., а также подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной Следственным отделом по Советскому району г. Уфы Следственного управления следственного комитета РФ по РБ по факту смерти Хаирова Г.Х.
П.п. 9.1-9.3 «Причины несчастного случая», акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, действия Хаирова Г.Х. как приведшие к несчастному случаю не указаны.
В п.п. 10.1-10.5 данного акта – «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда», вина Хаирова Г.Х. не установлена. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются Б.В.Ф., С.Е.Л., Х.Г.Н., С.А.Н., К.У.У., которые своими действиями (бездействием) не обеспечили технику безопасности труда на производстве.
Хаирова Л.Х. является супругой Хаирова Г.Х., брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Хаиров Р.Г. является сыном Хаирова Г.Х., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Хаирова Л.Г. является дочерью Хаирова Г.Х., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Просвиркина А.Г. является дочерью Хаирова Г.Х., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
Хаирова Л.Х., Хаирова Л.Г., Просвиркина А.Г. до смерти Хаирова Г.Х. проживали совместно и получали от него денежные средства.
Хаиров Р.Г. до смерти Хаирова Г.Х. также работал в Уфимском автотранспортном предприятии № - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ слесарем по ремонту автомобилей, в день несчастного случая работал в одной смене с погибшим отцом, извлекал его из-под подъемника на месте происшествия. Впоследствии, оставил работу по специальности на этом предприятии, в настоящее время работает грузчиком.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Хаирова Л.Х. после смерти супруга неоднократно обращалась в лечебные учреждения с связи с ухудшением состояния здоровья.
Материалами дела также подтверждается, что Хаиров Г.Х. за время работы неоднократно был премирован денежной премией, награжден Почетной грамотой и ценным подарком, а также ему была объявлена благодарность.
Среднемесячный доход Хаирова Г.Х. согласно справки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ составил 6 314,06 рублей.
Ответчик суду пояснил, что согласно постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Хаирову Г.Х. проводились все необходимые инструктажи по технике безопасности, что смерть Хаирова Г.Х. наступила вследствие его собственной неосторожности, выразившейся в том, что он находился в полосе движения автобуса, хотя знал, что является недопустимым.
Однако, суд находит этот довод не обоснованным, так как в п.п. 9.1-9.3, 10.1-10.5 акта № от ДД.ММ.ГГГГ вина Хаирова Г.Х. не установлена.
Согласно письма УАТП № – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного по правам человека Республики Башкортостан все расходы по похоронам Хаирова Г.Х. были оплачены предприятием в сумме 33 887 руб., что подтверждает истец. Факт того, что членами коллектива УАТП № были самостоятельно собраны денежные средства на оказание помощи семье погибшего, истцы не подтверждают.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято судом в качестве доказательства, так как указанное постановление не является преюдициальным для рассмотрения гражданского дела, а какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие полностью обстоятельства, установленные в постановлении ответчиком не представлены.
Суд не принимает доводы представителя ответчика Дрягиной Л.М., об учете тяжелого финансового состояния ГУП «Башавтотранс» РБ, поскольку решается вопрос о компенсации морального вреда в связи со смертью Хаирова Г.Х. при исполнении трудовых обязанностей.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Пленум Верховного суда РФ от в постановлении от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность личной жизни и т.п.)
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Доказательства компенсации причиненного морального вреда во внесудебном порядке ответчиком не представлены.
Суд признает, что в связи со смертью Хаирова Г.Х. истцу Хаировой Л.Х. причинен моральный вред в форме нравственных страданий, переживаний, а также 3 лицам – сыну Хаирову Р.Г., дочерям Хаировой Л.Г., Просвиркиной А.Г., причинен моральный вред, в связи с потерей отца.
При указанных обстоятельствах исковые требования Хаировых Л.Х., Р.Г., Л.Г., Просвиркиной А.Г. подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Хаировой Л.Х., с учетом того, что она проживает в общежитии, не работает длительное время, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в пользу Хаирова Р.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., учитывая, что он непосредственно работал с отцом в день несчастного случая, извлекал погибшего Хаирова Г.Х. из-под подъемника, уволился с работы слесаря, в пользу Просвиркиной А.Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в пользу Хаировой Л.Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., как детей лишившихся отца.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскание с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Хаировой Л.Х., Хаирова Р.Г., Просвиркиной А.Г., Хаировой Л.Г. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. каждому.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаировой Л.Х., Хаирова Р.Г., Просвиркиной А.Г., Хаировой Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Хаировой Л.Х. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Хаирова Р.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Просвиркиной А.Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Хаировой Л.Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в мотивированной форме.
Судья Ильин А.Н. Решение на 19.10.2011г. в законную силу не вступило.