№2-2995/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
с участием истцов Даньянова А.З., Даньяновой Л.А., представитель истца Даньяновой Л.А.- Гайсиной З.Р. по доверенности № от 18.07.2011 года,
представителя ответчика ОАО «Башкиргеология» - Павловой О.В. по доверенности № от 11.01.2011г.,
представителя ответчика Ермолаева А.А.- Иванова Д.Н., действующего по доверенности № от 10.08.2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньянова А.З., Даньяновой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Даньяновой Э.А. к ОАО «Башкиргеология», Ермолаеву А.А., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества между Ермолаевым А.А. и ОАО «Башкиргеология»,
УСТАНОВИЛ:
Даньянов А.З., Даньянова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Даньяновой Э.А. обратились в суд с иском к ОАО «Башкиргеология» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенные по адресу <адрес>, комнаты 55 по 1/2 доле за Даньяновым А.З. и несовершеннолетней Даньяновой Э.А. мотивируя тем, что в 1998 года Даньянову А.З. как работнику Госкомгеологии РБ, с семьей: с женой Даньяновой Л.А. и дочерью –Даяновой Э.А. (ДД.ММ.ГГГГрождения) была предоставлена по договору социального найма комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В конце 2001г. он уволился, но по сегодняшний день семья продолжает проживать по указанному адресу. Истцы имеют постоянную прописку по указанному адресу.
12 мая 2011 года решением суда в удовлетворении исковых требований Даньянова А.З., Даньяновой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери- Даньяновой Э.А. о признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отказано.
Указанное решение определением Верховного суда РБ от 19.07.2011г. отменено, ввиду нарушения требований ст.ст.148,34 ГПК РФ, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле нового собственника жилого дома Ермолаева.
05 сентября 2011 года истцы Даньянов А.З. и Даньянова Л.А. действующая в интересах несовершеннолетней Даньяновой Э.А. дополнили исковое заявление, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения исковых требований стало известно о приобретении ответчиком Ермолаевым А.А. права собственности на здание, в котором расположена приватизируемая комната.
Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № от 02.09.2010г. ОАО «Башкиргеология» и Ермолаев А.А. заключили договор, в соответствии с которым ОАО «Башкиргеология» обязуется передать, а Ермолаев А.А. принять приобретенные: здание жилое (лит. А, А1) 3-х этажное, расположенное по адресу <адрес>, площадью 873,3 кв.м., котельную лит. Б 1-этажную, расположенную по адресу <адрес>. общей площадью 17,6 кв.м., земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.32-33). Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ 15 февраля 2011 года, с номером регистрации №.
Таким образом жилой дом в настоящее время находится в собственности физического лица, а не в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Однако, ответчиками незаконно приобретено право собственности на спорный объект недвижимости, так как сделки приватизации заселенных зданий общежитий юридическими лицами правовых последствий не порождают и являются недействительными в связи с ничтожностью (ст. 168 ГК РФ), по тем основаниям, что в нарушение законодательства ответчиком ОАО «Башкиргеология» было незаконно приобретено право собственности на здание общежития используемого по назначению.
Соответственно истцы считают, что сделка купли-продажи является ничтожной. И просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации.(т.1 л.д.90-94).
09 сентября 2011 года Истцы уточнили исковые требования требуя о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества между Ермолаевым А.А. и ОАО «Башкиргеология» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 873,3 кв.м, котельную лит.Б 1-этажную, общей площадью 17,6 кв.м., земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, зарегистрированный 15 февраля 2011 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России по РБ. Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комн№, в равных долях за Даньяновым А.З. и несовершеннолетней Даньяновой Э.А. (ДД.ММ.ГГГГ.рождения).
В судебном заседании Даньянов А.З., Даньянова Л.А. исковое заявление поддержали.
Представитель ОАО «Башкиргеология» Павлова О.В., и представитель ответчика Ермолаева А.А.- Иванов Д.Н исковые требования не признали, ввиду необоснованности.
Ответчик Ермолаев А.А. надлежаще извещен, согласно почтовому уведомлению, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации Ленинского района ГО г.Уфа на судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, с учетом интересов несовершеннолетней Даньяновой Э. (л.д.81). С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя.
Представитель третьего лица Министерства земельный и имущественных отношения РБ также надлежащим образом извещен, С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного комитета РБ по управлению государственной собственностью утвержден план приватизации государственного предприятия «Башкиргеология» в ОАО «Башкиргеология», то есть состоялась сделка по приватизации предприятия.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 23.04.2008 г. зарегистрировано право собственности ОАО «Башкиргеология» на общежитие, расположенное по адресу <адрес> (ранее - <адрес>). ОАО «Башкиргеология» также является собственником земельного участка, на котором расположено вышеуказанное общежитие, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от 07.05.2009г.
Право собственности у ОАО «Башкиргеология» на общежитие, расположенное по адресу <адрес>, возникло в 1994 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано в 2008 г.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Законодатель четко определил момент, с которого начинает течь срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки как с момента начала исполнения этой сделки, а не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Представители ОАО «Башкиргеология» и Ермолаева А.А. в отзыве на заявленные требования просили применить при разрешении спора правила исковой давности. ( л.д.210,211 Т.1, л.д. 108-110 т.2).
Поскольку иск предъявлен 08 апреля 2011 года, то суд отказывает в удовлетворении требований Даньянова А.З., Даньяновой Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Даньяновой Э.А. о признании недействительным сделки по приватизации и включению в уставной капитал ОАО «Башкиргеология» в 1994 году <адрес> и применением последствий нижтожной сделки, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, ввиду того, что зарегистрировано право собственности ОАО «Башкиргеологии» 23.04.2008г., тогда как они обратились в суд 08.04.2011г., суд считает несостоятельными, что противоречит ст.181 ГК РФ, и вселяясь в 1998 г. после акционирования и в дальнейшем проживая, а также заключая договор найма 01.01.2006г. они знали о собственности ОАО «Башкиргеологии», и о существовании ОАО «Башкиргеология», а не ГУП «Башкиргеология», что также следует из содержания искового заявления (л.д. 5- 7 т.1).
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим 18.11.2010г. в законную силу решение Ленинского районного суда г.Уфы от 31 августа 2010 г. в части исковых требований Ильтеряковых, о признании сделки приватизации недействительной в части включения в уставной капитал ОАО «Башкиргеология» <адрес>, и применения последствий недействительности ничтожной сделки. ( ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Право проживания семьи Даньяновых в занимаемом ими жилом помещении возникло с момента их вселения не оспаривалось и не оспаривается. Вселились они в комнату № по <адрес> в 1998 года, что также подтвердил свидетель Гареев М.М.
Не только из-за пропуска сроков исковой давности, но и по существу заявленных требований, приватизация акционерным обществом всего <адрес> не нарушает и не затрагивает права семьи Даньяновых на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку этот вопрос разрешен и их указанные права защищены на законодательном уровне.
В частности, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Судом установлено и не оспаривается то, что общежитие, <адрес> (на момент разрешения спора переадресован на <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1962 году государственным предприятием «Башкиргеология», то есть за счет государственных средств, и в связи с преобразованием этого государственного предприятия в марте 1994 года в акционерное общество этот жилой дом не подлежал передаче в муниципальную собственность города Уфы. Является собственностью акционерного общества, которое вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Семья истцов- Даньяновых заселена в общежитие в комнату № в <адрес> в 1998 года, тогда как указанный дом
приватизирован ОАО «Башкиргеология» в 1994 году. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у семьи Даньяновых права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
В силу ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию занимаемого жилого помещения напрямую связано с наличием права проживания в жилом помещении по договору социально найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. государственного предприятия.
Поскольку Даньяновы на момент акционирования предприятия не проживали, вселились уже после него, суд считает, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения у них не имеется. Жилой фонд, в котором находится комната истцов, относится к частному жилому фонду и Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» неприменим. В удовлетворении исковых требований Даньяновых о признании право собственности в порядке приватизации следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, как указано выше истцами пропущен трехлетний срок обращения в суд с иском о признании недействительной приватизации ОАО «Башкиргеологии» и применении последствий ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Спорное помещение в числе всего нежилого помещения было приобретено Ермолаевым А.А. по договору купли-продажи № 02.09.2010г. Право на данное помещение было зарегистрировано в надлежащем порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, согласно свидетельства № от 15.02.2011г.(т.1 л.д.83). В связи с допущенной ошибкой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в площади здания, выдано новое свидетельство от 01.04.2011 г. № №, с исправлением ошибки.(л.д.113 т.1).
Таким образом, ОАО «Башкиргеология» являясь собственником жилого здания по выше указанному адресу в соответствии с требованиями ст.288 ГК РФ осуществил свои права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. Реализовал его Ермолаеву А.А. на законных основаниях. В связи с чем суд исковые требования и в части применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества между Ермолаевым А.А. и ОАО «Башкиргеология» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Даньянова А.З., Даньяновой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Даньяновой Э.А. к ОАО «Башкиргеология», Ермолаеву А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества между Ермолаевым А.А. и ОАО «Башкиргеология»,-отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение не вступило в законную силу 19.10.2011г.