Дело №2-3263/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Гиндуллина Д.Н. (довер. в деле)
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакировой Э.Х. к ГУП ТРК «Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Шакирова Э.Х. обратилась в суд с иском к ГУП ТРК «Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абдуллина Р.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> с №, принадлежащей ГУП ТРК «Башкортостан». Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ОАО ГСК «Югория». Истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка+» являющемуся действительным членом ООО «Российское общество оценщиков», для проведения независимой оценки стоимости ущерба ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 153676 руб. Для выявления скрытых повреждений был назначен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет, согласно которому величина ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 160483 руб. В итоге сумма двух отчетов составила 314159 руб. Согласно данных отчетов ОАО ГСК «Югория» произвела выплату по договору ОСАГО в размере 120000 руб., в связи с тем, что предел выплат по ОСАГО составляет 120000 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 194159 руб., стоимость услуг по составлению заключений составила 10500 руб. Шакирова Э.Х. просит взыскать с ответчика ГУП ТРК «Башкортостан» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 194159 руб., расходы по составлению заключений – 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5083 руб. 18 коп., нотариальные услуги – 500 руб., почтовые расходы – 1796 руб. 49 коп.
В судебном заседании представитель истца Гиндуллин Д.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шакировой Э.Х. поддержал в полном объеме, и в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ГУП ТРК «Башкортостан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абдуллина Р.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащей ГУП ТРК «Башкортостан». Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ОАО ГСК «Югория». ОАО ГСК «Югория» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб., что подтверждается актом, имеющимся в деле /л.д./.
Согласно отчетов независимой экспертизы ООО «Оценка +» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 314159 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 194159 руб.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 194159 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ГУП ТРК «Башкортостан».
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме стоимости её восстановительного ремонта в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5083 руб. 18 коп., почтовые расходы – 1796 руб. 49 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шакировой Э.Х. к ГУП ТРК «Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ГУП ТРК «Башкортостан» в пользу Шакировой Э.Х. 194159 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения, 10500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 500 руб. - расходы по оформлению доверенности, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5083 руб. 18 коп. – расходы по оплате госпошлины, 1796 руб. 49 коп. –почтовые расходы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Уфы, а ответчик может подать заявление в Ленинский суд г. Уфы об отмене данного решения в течение 7 дней с момента его получения.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 10.10.11