РЕШЕНИЕ 2-3465/11
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Р.В. к Федотову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Каминский Р.В. обратился в суд с иском к Федотову К.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., госпошлины в сумме 3200 руб.
В судебном заседании представитель истца Гареев Р.Р. иск поддержал.
Ответчик Федотов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствии не обращался, об уважительности причинны не явки суду не сообщал, доказательств либо возражении относительно предмета спора не представил.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Каминским Р.В. и Федотовым К.Ю. было заключено соглашение о купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал доверенность на право управление автомобилем Т.Н.Р. (гражданской жене Истца) сроком на три месяца.
Стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме 350000 руб. Соглашением была предусмотрена рассрочка оплаты автомобиля на три месяца. Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 100000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., что подтверждается расписками ответчика на Соглашении.
В связи с невозможностью дальнейшей оплаты автомобиля, дальнейшей невозможностью эксплуатации автомобиля в связи с окончанием срока действия уверенности, сторонами было принято решение о расторжении Соглашения и возврате автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Федотову К.Ю., что подтверждается записью на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. не возвращено.
На требование вернуть ранее уплаченные деньги истец ответ не получил.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Каминского Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Каминского Р.В. удовлетворить.
Взыскать с Федотова К.Ю. в пользу Каминского Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Ильин А.Н. Решение на 11.11.2011 в законную силу не вступило.