№2-3549/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,
при участии представителя истца Джасова П.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» Нугуманова Р.Ф., действующего на основании доверенности,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к Арасланову Р.Г., ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СОГАЗ» обратилось в Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан с иском о взыскании с Арасланова Р.Г., ООО Страховая компания «Цюрих» суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 209 676,00 рублей, третьими лицами привлечены Бакланова М.А., Фахрутдинова Р.Ф., Лобанов К.В..
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Арасланова Р.Г., а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Баклановой М.А., а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Фахрутдиновой Р.Ф. и а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением Лобанова К.В., указанным автомобилям, в том числе а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП был признан Арасланов Р.Г., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, согласно которого Арасланов Р.Г. нарушил п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) был застрахован собственником в ОАО «СОГАЗ», согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполняя условия Договора, ОАО «СОГАЗ» было выплачено страхователю в соответствие с Отчетом № С независимого оценщика ООО «Экспертиза» на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 249 676,00 руб., данный факт подтверждается платежным поручением 7889 от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность Арасланова Р.Г. была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, ООО «СК «Цюрих» добровольно возместила убытки, причиненные Араслановым Р.Г. в размере 40 000 рублей, 00 копеек
Учитывая ст.ст. 15, ст. 965, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ просит возместить убытки, возникшие в результате данного ДТП, составляющие недоплату от ООО Страховая компания «Цюрих» до 120 000,00 руб. и разницу между выплаченной страховой компанией суммой ущерба и суммой, выплаченной ОАО «СОГАЗ». Требования предъявляются солидарно.
В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» Джасов П.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении.
Ответчик Арасланов Р.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» Нугуманов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Бакланова М.А., Фахрутдинова Р.Ф., Лобанов К.В. в суд не явились о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были нанесены механические повреждения автомобилю «№» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».
Проанализировав имеющиеся в деле материалы ГИБДД о произошедшем ДТП, а именно: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности Фахрутдиновой Р.Ф. за нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и допустившей при управлении а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) столкновение с а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №); Решение Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношение Лобанова К.В., управлявшего а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), которым отменено постановление о привлечении его к административной ответственности за отсутствием вины в совершении административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ответчика Арасланова Р.Г. за нарушение п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ и допустившего при управлении а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) столкновение с а/м «<данные изъяты>» и вследствие чего с а/м «<данные изъяты>» столкнулся а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), суд приходит к выводу, что причиненный а/м «<данные изъяты>» ущерб состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика Арасланова Р.Г., между действиями Фархутдиновой Р.Ф., привлеченной также к административной ответственности, и причиненным ущербом автомашине «<данные изъяты>» причинно-следственной связи не имеется.
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) был застрахован собственником в ОАО «СОГАЗ», согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполняя условия Договора, ОАО «СОГАЗ» было выплачено страхователю в соответствие с Отчетом № С независимого оценщика ООО «Экспертиза» на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 249 676,00 руб., данный факт подтверждается платежным поручением 7889 от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность Арасланова Р.Г. была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, ООО «СК «Цюрих» добровольно выплатила в пользу истца убытки, причиненные Араслановым Р.Г. в размере 40 000 рублей, 00 копеек (платежное поручение 2998 от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Цюрих» выплатило в пользу потерпевшей Баклановой М.А. максимальную сумму согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000,00 рублей. Таким образом, ответчик ООО «СК «Цюрих», как страховщик гражданской ответственности виновника в данном ДТП Арасланова Р.Г., выполнило свои обязательства, выплатив максимальную сумму страхового возмещения по страховому случаю с участием нескольких потерпевших в общем размере 160 000,00 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, противоправность действий Арасланова Р.Г. заключается в нарушении п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, подтверждается не оспоренным в надлежащем порядке постановлением по делу об административном правонарушении
Наличие и размер ущерба подтверждаются отчетом независимого оценщика.
Отсутствие вины, в соотв. со ст. 1064 ГК РФ доказывается ответчиком, чего не было сделано в судебном заседании.
Ответчик Арасланов Р.Г. в порядке, предусмотренном ст.ст.60, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств подтверждающих необъективность отчета ООО «Экспертиза» № С от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания вышеуказанного отчета следует, что оценщик ООО «Экспертиза» осматривал поврежденный автомобиль, по результатам проведенного осмотра составил акт осмотра, который не противоречит справке о ДТП в части повреждений, полученных в результате ДТП, расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены оценщиком в соответствии с федеральными стандартами оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, сомневаться в правильности которого у суда нет оснований.
Согласно ст.1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, разница между фактическим размером ущерба (249 676,00 руб.) и страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Цюрих» (40 000,00 руб.) составляет 209 676,00 руб.
Учитывая положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, а также обстоятельства полного исполнения своих обязательств ООО «СК «Цюрих», с ответчика Арасланова Р.Г. в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 209 676,00 рублей, 00 копеек.
Также, в силу ст.98 ГПК РФ с Арасланова Р.Г. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 296,76 руб., уплаченная ОАО «СОГАЗ» при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.
Взыскать с Арасланова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 209 676,00 руб. (двести девять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей, 00 копеек), а также возврат государственной пошлины в размере 5 296,76 (пять тысяч двести девяносто шесть рублей, 76 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 24.10.11